Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-14645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств и сложившимся обычаям делового оборота (л.д.76-77).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 61 721 руб. до 22 573 руб. 90 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что примененная истцом ставка неустойки составляет 109,5 % в год и что согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере учтены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «МСК» отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает двукратную ставку рефинансирования, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что сумма пени в размере 22 573 руб. 90 коп. составляет 10% от суммы предъявленной истцом задолженности, а также то, что действиями ответчика истцу не причинен реальный ущерб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность её уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

В то же время в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «МСК», подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что сумма пени в размере 22 573 руб. 90 коп. составляет 10% от суммы предъявленной истцом задолженности, а также о том, что истцу не причинен реальный ущерб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для дополнительного снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 15.1.1 Договора, поскольку максимальный размер соответствующей штрафной санкции за весь период просрочки не поставлен в зависимость от суммы задолженности, заявленной ко взысканию, а сама возможность её взыскания не зависит от факта причинения реального ущерба лизингодателю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки, приближенной к 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно данный размер ставки был заявлен ООО «МСК» в письменном отзыве на исковое заявление в качестве справедливого и достаточного для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения двукратной ставки ЦБ РФ не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до 22 573 руб. 90 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-14645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков