Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-14645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-14645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-14645/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», истец)

к ООО «МСК»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 11/КВ/14 от 20.01.2014 в размере 433 964 руб. и 61 721 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, всего 495 685 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга и просил взыскать только 61 721 руб. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 22 573 руб. 90 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что после обращения истца с иском в суд между сторонами подписано соглашение от 31.12.2014 о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 11/КВ/14, согласно которому изменен график лизинговых платежей, и которым установлен лизинговый платеж за октябрь 2014 года в размере 41 451 руб., за ноябрь 2014 года – 41 036 руб., а также на то, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 12.12.2014, согласно которому лизингополучатель уплатил лизингодателю 84 593 руб. в качестве оплаты лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2014 года, поэтому отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей предусмотрено договором лизинга, из того, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, а также из того, что расчет пени произведен истцом арифметически верно, однако указал, что истцом заявлен высокий процент – 0,3% (109,5 % в год), поэтому в данном случае имеются основания для уменьшения размера пени. По мнению суда первой инстанции, размер ответственности ответчика может быть уменьшен до размера, приближенного к ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, а именно до суммы в размере 22 573 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 363 руб. 71 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что взыскание неустойки в размере 22 573 руб. 90 коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, поэтому размер пени должен быть уменьшен ещё больше, чем это сделал суд первой инстанции.

ООО «МСК» обращает внимание на то, что на момент рассмотрения искового заявления ОАО «ТАЛК» у ответчика отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, на то, что неустойка взыскивается за короткий период просрочки – с 11.07.2014 по 22.10.2014 – и составляет 109% годовых, на то, что взысканная судом пеня составляет 10% от суммы предъявленной истцом задолженности, а также на то, что реальный ущерб нарушением обязательства истцу не причинен. По мнению ответчика, в данном случае баланс интересов истца и ответчика (являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем) может быть соблюден взысканием пени из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ТАЛК» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «МСК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11/КВ/14 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей (л.д.8-27).

Согласно приложению № 2 к Договору предметом лизинга является Посевной комплекс «Кузбасс» ПК-9,7 в комплектации с бункером V-10 куб.м., резиновыми прикатывающими колесами, электросистемой контроля засорения семяпроводов. Рабочая ширина захвата – 9,7 м; завод изготовитель ООО «Агро» г. Кемерово, в количестве 2-х единиц, поставщик ООО «РосИмпортТехно», место поставки – Тюменская область, Заводоуковский район, с. Першино.

В соответствии с условиями Договора 17.02.2014 истец (лизингодатель) по актам о приеме-передаче объекта основных средств № 150 и № 151 передал ответчику (лизингополучателю) предмет договора – Посевной комплекс «Кузбасс» ПК-9,7 в количестве 2 единиц (л.д.28-30).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Указывая на то, что лизинговый платеж в размере 433 964 руб. осуществлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Договором, ОАО «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «МСК» неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 15.1.1 Договора.

16.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга от 20.01.2014 № 11/КВ/14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно разделу 5 Договора оплата осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к Договору. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением сроков, определенных графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2014 у ООО «МСК» возникла задолженность перед ОАО «ТАЛК» в размере 433 964 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО «МСК» условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1. договора лизинга от 20.01.2014 № 11/КВ/14 предусмотрено, что в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором от 20.01.2014 № 11/КВ/14, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «ТАЛК» о взыскании с ООО «МСК» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за период с 11.10.2014 по 09.12.2014 (оборотная сторона л.д.3) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления