Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-12826/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

предусмотрена обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней провести проверку содержащихся в документах информации и фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты их подтверждения.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, также установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов антимонопольным органом выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в рассматриваемом случае Тюменское УФАС России было обязано рассмотреть представленные Департаментом документы и информацию относительно ООО «Виртус», провести проверку фактов неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 и по результатам такой проверки принять мотивированное решение по существу заявления заказчика.

При этом соответствующая проверка, в силу прямого указания пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должна быть проведена именно антимонопольным органом и не может быть заменена формальным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, которые следуют из материалов настоящего дела, тем более что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12164/2014, имеющее, как установлено выше, преюдициальное значение для настоящего дела, не содержит выводов о том, что односторонний отказ Департамента от исполнения Контракта, выраженный в решении от 25.07.2014 № 32-08-3850/4, является правомерным.

По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств исполнения Контракта, поскольку такие доводы могут быть заявлены Обществом в ходе проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий по заявлению Департамента о включении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков и должны быть рассмотрены именно данным органом.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется именно арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может быть применен такой способ устранения нарушения прав заявителя, как обязание Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Виртус», поскольку, как уже указывалось выше, антимонопольным органом не были рассмотрены и оценены на предмет достоверности и обоснованности факты, положенные в основу соответствующего решения Департамента, и, как следствие, служащие основанием для включения Общества в указанный реестр.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права Департамента, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, считает необходимым возложить на Тюменское УФАС России обязанность повторно рассмотреть сведения, поступившие от Департамента, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Виртус» в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233. При этом Тюменскому УФАС России следует надлежащим образом проверить сведения и факты, то есть обоснованность решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного контракта, как того прямо требует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Тюменской области не принято во внимание, что антимонопольным органом при вынесении решения от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14 не рассматривалась и не оценивалась достоверность фактов, указанных заказчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 и для подачи заявления о включении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков, и что проверка таких сведений в силу положений действующего законодательства изначально должна быть проведена именно антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Виртус», поскольку требование апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда оставлено без удовлетворения (судом апелляционной инстанции изменён лишь способ восстановления нарушенного права заявителя).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-12826/2014 изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-12826/2014 в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени путём повторного рассмотрения сведений, поступивших от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Виртус», в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233».

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-12826/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков