Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-12826/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Департаментом оспаривается законность решения Тюменского УФАС России от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14, которым отказано во включении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков по информации Департамента, направленной в Управление в связи с неисполнением Обществом условий муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233.

При этом единственным основанием для отказа во включении сведений в реестр в соответствии с решением от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14 является нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части ненадлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта (л.д.36).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение Управления от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ названный закон подлежит применению при регулировании отношений по расторжению Контракта в одностороннем порядке, поскольку право Департамента на расторжение муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 возникло после вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта, заключенного с ООО «Виртус» в связи с неисполнением последним своих договорных обязательств в срок, предусмотренный Контрактом.

При этом Управлением в ходе рассмотрения заявления Департамента о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 16000.13.233, а, значит, и обоснованность решения Департамента от 24.07.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке, не устанавливались и не оценивались.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что процедура уведомления подрядчика о принятии указанного выше решения заказчиком соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом, во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru 25.07.2014 размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 (л.д.24).

Кроме того, 25.07.2014 соответствующее решение от 25.07.2014 № 32-08-3850/4 о расторжении контракта направлено ООО «Виртус» по адресу: Омская область, г. Омск, Красный путь, 151, посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», что подтверждается накладной от 25.07.2014 № 495-АА-42230498023 (л.д.26), а также по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, 93, 115, указанному в муниципальном контракте от 27.12.2013 № 16000.13.233, что подтверждается накладной от 25.07.2014 № 495-АА-42230498694 (л.д.29). Данные уведомления, направленные посредством курьерской службы, получены Обществом 28.07.2014 и 30.07.2014 (см. отметки на накладных – л.д.26, 29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении исполнителя о расторжении контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Тюменского УФАС России о том, что на бланке накладной (графа о получении отправления), имеется лишь дата получения корреспонденции, а также подпись получившего корреспонденцию лица, без ее расшифровки, указания должности и реквизитов документа, подтверждающего право получения корреспонденции, адресованной ООО «Виртус», как не имеющие существенного значения, поскольку факт получения Обществом соответствующей корреспонденции, указанной в накладных, ООО «Виртус» по существу не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12164/2014, возбужденному по исковому заявлению Департамента о взыскании с ООО «Виртус» неустойки за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту от 27.12.2013 № 16000.13.233, установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 получено ООО «Виртус» 28.07.2014 и 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А70-12164/2014, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу № А70-12164/2014, для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 22.12.2014 факт того, что решение Департамента от 25.07.2014 № 32-08-3850/4 об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено ООО «Виртус» как по адресу: Омская область, г. Омск, Красный путь, 151, так и по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, 93, 115, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом доводы антимонопольного органа о том, что для надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен уведомить подрядчика как заказным почтовым отправление, так и иным способом, обеспечивающим фиксирование момента получения подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм, поскольку такое толкование части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения в законную силу.

Иными словами, надлежащим уведомлением является размещение решения об отказе в информационной сети, а также направление такого решения в адрес поставщика любым способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получением адресатом.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом частью 6 статьи 104 названного закона на заказчика возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о недобросовестном поставщике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта Департаментом соблюдена, поэтому решение антимонопольного органа от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14, принятое только на основании выводов о несоблюдении заявителем порядка расторжения Контракта, не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку из содержания оспариваемого решения Управления от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14 не следует, что антимонопольным органом при вынесении такого решения рассматривалась и оценивалась достоверность фактов, указанных заказчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта и для подачи заявления о включении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков, постольку само по себе признание незаконным оспариваемого решения, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента о включении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков. В обозначенной части позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, является правомерной и обоснованной.

Так, заявление заказчика о включении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков правомерно направлено в адрес Тюменского УФАС России, в связи с чем должно быть рассмотрено антимонопольным органом по существу, то есть с оценкой фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия Департаментом соответствующего решения об отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ