Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-12826/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-12826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2015) общества с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – ООО «Виртус», Общество, исполнитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-12826/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заказчик, заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виртус»,

о признании незаконным решения от 05.09.2014 № РНП-72-104/14,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Виртус» - Чинбаев Д.Ф. по доверенности от 06.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Фазилов Д.Р. по доверенности № 79 от 12.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта и об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении ООО «Виртус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виртус».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 требования Департамента удовлетворены, решение № РНП-72-104/14 от 05.09.2014 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта признано недействительным, на Тюменское УФАС России возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Виртус» (ОГРН 1105543002531; ИНН 5505207550), после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Виртус» в течение 10 дней после получения уведомления о принятом Департаментом решении об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта не устранило нарушения условий контракта, поэтому названное решение заказчика вступило в силу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Департаментом соблюдена процедура уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения Департамента с заявлением о включении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательствами, представленными Департаментом, подтверждается факт получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 28.07.2014 и 30.07.2014, а также на то, что ООО «Виртус» не оспаривается факт получения соответствующего решения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12164/2014, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233 получено ООО «Виртус» 28.07.2014 и 30.07.2014.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, каким именно из предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ способов извещения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) было получено решение заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, не имеет существенного правового значения для решения вопроса об обоснованности заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Виртус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виртус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о принятом заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на том, что антимонопольным органом не были установлены обстоятельства взаимоотношений между заявителем и Обществом. Исполнитель обращает внимание на то, что письмо Департамента об исправлении замечаний в рамках исполнения контракта принято Обществом, а соответствующие замечания устранены в полном объеме, и проектная документация в исправленном виде направлена Департаменту.

По мнению ООО «Виртус», замечания к проектной документации могут быть подготовлены Департаментом только один раз, поэтому сдача Обществом результатов оказанных услуг 19.08.2014 является окончательной, в то время как предъявление Департаментом дальнейших претензий не согласуется с положениями контракта. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что заказчик обратился в Управление с заявлением о включении ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков еще до принятия работ от исполнителя, что и является главным основанием для отказа во включении Общества в соответствующий реестр.

По мнению ООО «Виртус», наличие оснований для отмены решения Тюменского УФАС России не может являться основанием для автоматического включения Общества в реестр, поскольку в данном случае имеются иные существенные обстоятельства, которые не были исследованы Управлением и не могли исследоваться судом первой инстанции, как выходящие за пределы предмета рассмотренного заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Виртус» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-6 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Виртус» в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании суда представителем Общества также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-5488/2015, возбужденному по исковому заявлению ООО «Виртус» о признании необоснованным отказа Департамента от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 16000.13.233.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку выводы по существу спора, рассматриваемого в рамках дела № А70-5488/2015, не могут иметь правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого решения Тюменского УФАС России, принятого по результатам рассмотрения информации заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в соответствии с нормой данной статьи антимонопольный орган уполномочен на рассмотрение соответствующей информации и решение вопроса о достоверности фактов ненадлежащего исполнения Обществом условий муниципального контракта во внесудебном порядке.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, напротив, поддержало изложенную в жалобе позицию, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявителя.

Антимонопольный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей ООО «Виртус» и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам размещения муниципального заказа 27.12.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО «Виртус» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16000.13.233 на оказание услуг по разработке проектной документации (далее – Контракт).

24.07.2014 на основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Виртус» обязательств, а именно: в связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства об оказании услуги по разработке проектной документации на 150 дней (л.д.21-24, 25).

12.08.2014 в связи с расторжением указанного выше муниципального контракта Департамент на основании части 16 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратился в Тюменское УФАС России с заявлением от 11.08.2014 № 32-08-4142/4 о внесении сведений об ООО «Виртус» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.32-33).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение от 05.09.2014 по делу № РНП-72-104/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому Управление отказало Департаменту во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Виртус».

Решение Управления мотивировано нарушением заказчиком процедуры расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.34-37).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента, как заказчика в рамках контрактных отношений, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

24.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),