Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-15480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Данный вывод изложен в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указание суммы задолженности в долларах США с учетом п. 4.9 Договора от 01.10.2013 соответствует положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании 35 387, 20 долларов США неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.013 по 22.12.2014.

Возражая против заявленной ко взысканию договорной неустойки ответчик указал, что истцом представлен расчет неустойки без учета платежей, осуществленных ответчиком в феврале, марте, июне 2014 г., а также 10-дневного срока исполнения требований по оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и противоречащими материалам рассматриваемого спора вышеуказанные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно п.4.7 договора от 01 октября 2013 года в случае неоплаты аренды оборудования и стоимости оказанных услуг в сроки и на условиях указанные в п.4.6 договора исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 5%, а последний обязуется уплатить за весь период просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления требования.

Проанализировав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ответственности арендатора является ограниченным и не может составлять более 5 процентов от суммы задолженности.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (листы дела 144, 145 тома № 1) содержат сведения о размере неустойки исчисленной  с учетом установленного в договоре размера – 0,04%, что составило 77044,39 долларов США, также сведения о размере неустойки, исчисленной с применением установленного пунктом 4.7 Договора ограничения, что составило 35387,2 долларов США.

Таким образом, не имеет правового значение в рамках рассматриваемого спора заявление ответчика о том, что при определении размера неустойки не учтен факт частичного погашения задолженности, поскольку размер неустойки исчисленной без учета ограничения ее 5% пределом значительно превышает сумму с требованиям о взыскании которой истец обратился в суд (77 044,39 долларов США) и его корректировка не приведет к изменению суммы неустойки фактически взысканной обжалуемым решением.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на необходимость перерасчета неустойки, с учетом фактической оплаты задолженности и 10-дневного срока исполнения требований по оплате не принял во внимание, что сумма неустойки будет превышать сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, ограничил размер взыскиваемой с ответчика неустойки размером неустойки, предъявленной истцом по исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере  35 387, 20 долларов США.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.   

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, доказательств в подтверждение не представил. Как и не представил доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 361 080 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор возмездного оказания услуг № БДО – 3308 - 1768 - 12 от 14 января 2013 года, задание № 4 на оказание услуг к договору возмездного оказания услуг № БДО – 3308 - 1768 – 12, платежное поручение от 18 февраля 2015 года № 0371 о выплате суммы аванса в размере 180 540 рублей (т.2 л.д.35-53).

Суд первой инстанции, посчитав документально доказанными судебные расходы в размере 180 540 руб., счел возможным в указанной сумме заявление истца удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной подтвержденности либо размера взысканной суммы.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он ввиду не представления ему документов в обоснование судебных расходов, был лишен возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов спора, требование истца о взыскании судебных расходов было изложено в исковом заявлением. Указанное исковое заявление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.12.2014 № 11926 (т.1, л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о требовании истца о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в распоряжении подателя жалобы документов, в обоснование несения судебных расходов, не исключает для него возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Интергра- Бурение» о рассмотрении настоящего дела, наличии права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовав право на представление возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-15480/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер