Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-15480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-15480/2014 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» (ОГРН 1087746317163, ИНН 7709782551)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» - Салманов Расул Магомедович (паспорт, по доверенности № 20150610 от 10.06.2015 сроком действия на один год); Некрашевич Николай Николаевич (паспорт, по доверенности № 20150610 от 10.06.2015 сроком действия на один год); Зиберт Елена Владимировна (паспорт, по доверенности № 20150610 от 10.06.2015 сроком действия на один год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 620 143, 55 долларов США по договору аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг № 455-13 от 01 октября 2013 года, в том числе, 584 756, 35 долларов США – основного долга, 35 387, 20 долларов США – неустойки, также  200 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 заявленные ООО «ОКСЕТ» требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу истца взысканы сумма долга по договору аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг № 455-13 от 01 октября 2013 года в размере 584 756,35 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойка в размере 35 387,20 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 180 540 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра- Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в нарушении положений Письма Госарбитража СССР от 04.09.1990 № С-13/ОП-107 «О предъявлении предприятием, учреждением, организацией претензий и исков в иностранной валюте» определена цена иска в долларах США, без указания рублевого эквивалента по официальному курсу, действующему на день предъявления иска.

Также ООО «Интергра- Бурение» указало, что истцом в нарушение условий договора не представлены в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, а также акты от 28.02.2014 №41, от 31.10.2013 № 319, что свидетельствует об отсутствии обязанности оп оплате выставленных счетов.

По мнению апеллянта, взысканная судом в соответствии с представленным в материалы рассматриваемого спора расчетом истца неустойка определена неверно, поскольку истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком в феврале, марте, июне 2014 г., а также 10-дневный срок исполнения требований по оплате. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не оспаривая по существу размер взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, апеллянт указал, что ему не были направлены документы в обоснование  заявленных в указанной части требований истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленной суммы.

От ООО «ОКСЕТ» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Интегра- Бурение» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОКСЕТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав судебном заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 октября 2013 года между истцом (далее - исполнителем) и ответчиком (далее - заказчиком) заключен договор аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг № 455-13 (далее – договор от 01 октября 2013 года), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства передать Заказчику (на Объекты Заказчика) за плату во временное пользование (в аренду) Оборудование, указанное в Приложениях к настоящему договору (по форме Приложения № 1), и/или оказывать услуги на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору (по форме Приложения № 1), а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю арендную плату за пользование Оборудованием, а также оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 14.1 договора от 01 октября 2013 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств (т.1 л.д.12 - 62). Согласно п.4.2 приложения № 1 общий срок действия договора устанавливается с 01 октября 2013 года по 01 октября 2014 года.

В соответствии с п.1.1 Приложения № 1 истец передает ответчику Верхний привод 650HCI1205 во временное пользование (аренду) на срок, установленный Приложением 1.

Согласно пп.2 п.1.2 Приложения № 1 истец оказывает ответчику услуги по мобилизации (вводу в эксплуатацию)/демобилизации (выводу из эксплуатации) Оборудования (далее – в совокупности – Услуги, а по отдельности – «услуги по мобилизации» и «услуги по демобилизации» соответственно).

Истец передал ответчику оборудование, а также оказал услуги по вводу СВП в эксплуатацию и выводу из эксплуатации, что подтверждается Актами от 24 октября 2013 года, 1 ноября 2013 года, 23 февраля 2014 года, 01 марта 2014 года (т.1.л.д.51-54, т.2 л.д.5-8).          Разделом 4 договора от 01 октября 2013 года установлены цена, порядок оплаты.

Согласно п.4.5 договора от 01 октября 2013 года Исполнитель не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт приема – передачи оказанных Заказчику в течение отчетного месяца услуг по форме Исполнителя (в котором, в том числе, указывается фактическое время аренды Оборудования с указанием применимых ставок арендной платы согласно Приложениям к настоящему договору, в форме электронной копии (посредством сканирования) по электронной почте, а также счет, счет – фактуру, а Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения рассмотреть, подписать, а также вернуть указанный Акт об оказанных Заказчику услугах по электронной почте и оригинал по почте.

В случае несогласования указанного Акта, Заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного Акта, представить Исполнителю свои мотивированные возражения.

В случае если заказчик не представит в указанный выше срок мотивированный отказ от подписания Акта, то услуги исполнителя за отчетный период считаются оказанными должным образом и в надлежащий срок.

Согласно п.4.9 договора от 01 октября 2013 года все расчеты по данному договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, утвержденным ЦБ РФ на день оплаты.

Оказание ответчику услуг на условиях договора от 01 октября 2013 года подтверждается Актами № 304 от 31 октября 2013 года, № 319 от 31 октября 2013 года, № 331 от 30 ноября 2013 года, № 351 от 31 декабря 2013 года, № 16 от 31 января 2014 года, № 30 от 19 февраля 2014 года, соответствующими счетами на оплату (т.1 л.д.83-102, т.2 л.д.29-34).

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями, печатью ответчика.

14 ноября 2014 года истец направил ответчику претензию от 10 ноября 2014 года о необходимости уплаты задолженности (т.1 л.д.58).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «ОКСЕТ» в арбитражный суд.

27.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Проанализировав договор аренды и оказания сопутствующих услуг 01.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 34, 39 ГК РФ (аренда).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец передал ответчику оборудование, а также оказал услуги по вводу СВП в эксплуатацию и выводу из эксплуатации, что подтверждается Актами от 24 октября 2013 года, 1 ноября 2013 года, 23 февраля 2014 года, 01 марта 2014 года (т.1.л.д.51-54, т.2 л.д.5-8) и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, сам факт пользования арендованным имуществом и наличие задолженности не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета на оплату оказанных услуг и акты подтверждающие факт их оказания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и освобождает ООО «Интегра- Бурение» от внесения арендной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 584 756, 35 долларов США правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указана цена иска в иностранной валюте, несостоятелен в силу следующего.

Статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, каким образом определяется цена иска. При этом цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая