Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-1452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТрастКом» является собственником нежилых помещений по ул. Ямская, 77/1 в г. Тюмени на основании свидетельства от 20.03.2012 № 72 НМ 147365 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 736,2 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-26, 36, 38, 39, 87-90, в объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д.77/1, Литера А., и на основании свидетельства от 20.03.2012 № 72 НМ 147367 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 27-35, 37, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д.77/1, Литера А (т.1 л.д.36, 37).

При этом согласно выписке из кадастрового плана территории от 29.10.2014 № 7200/201/14-287587 земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77, являвшийся объектом проведенной административным органом проверки, сформирован и поставлен на кадастровый учет под многоквартирный дом и является долевой собственность в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (т.1 л.д.42).

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и руководствуясь процитированной правовой позицией высшего судебного органа, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае именно ООО «ТрастКом», как собственник помещений реконструируемого здания, является застройщиком и, как следствие, субъектом, ответственным (в силу прямого указания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) за получение разрешения на реконструкцию соответствующего объекта капитального строительства.

При этом довод Общества о том, что в данном случае субъектами, ответственными за получение разрешения на строительство, являются Исмаилова Р.М. и ООО «ЛигаСтрой», поскольку именно между ними заключен договор от 13.10.2014 на выполнение подрядных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор не может быть принят в качестве достаточного доказательства фактического проведения спорных работ лицами, указанными в договоре, и в качестве доказательства, опровергающего сформулированный выше вывод о том, что заказчиком работ является именно ООО «ТрастКом».

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фотоизображения, подтверждающие, что спорные работы проводятся лицами, имеющими отношение к ООО «ТрастКом».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано поддержал позицию административного органа о том, что в данном случае именно на Обществе лежит обязанность получить разрешение на реконструкцию указанного выше объекта капитального строительства.

При этом осуществление строительно-монтажных работ на соответствующем объекте капитального строительства по смыслу нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могло быть начато только после получения разрешения, предусмотренного указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что работы по реконструкции подвального помещения, находящегося непосредственно под пристроенным нежилым помещением торгового центра «Турана», на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77 (объект капитального строительства: «Пристрой к жилому дому», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77, ул. Ямская, 77/1), начаты и проводились заинтересованным лицом в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию.

Иными словами, реконструкция объекта капитального строительства «Пристрой к жилому дому», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77, ул. Ямская, 77/1, осуществлялась до получения разрешения, которым подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительной документации и характеристикам реконструируемого здания, что не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра от 14.01.2015 с приложенными к нему фотатаблицами (т.1 л.д.72-85), актом проверки от 27.01.2015 № 61/15к (т.2 л.д.8-11), актом обследования земельного участка от 02.12.2014 (т.1 л.д.33-35), фотоматериалами с места обследования (т.1 л.д.140-160), протоколом об административном правонарушении от 30.01.2015 (т.1 л.д.9-17).

Кроме того, факт осуществления строительных работ на обозначенном выше объекте без получения разрешения на реконструкцию не оспаривается по существу и самим заинтересованным лицом (см. пункт 10 апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «ТрастКом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

О том, что спорные работы проводились именно заинтересованным лицом, свидетельствует и довод ООО «ТрастКом» о том, что указанные спорные работы осуществлялись при наличии заключения эксперта об их безопасности и в соответствии конструктивным особенностям реконструируемого здания.

При этом сам довод подлежит отклонению, поскольку соответствующее заключение эксперта не заменяет разрешение на реконструкцию (строительство), которое должно быть получено в уполномоченном органе государственной (муниципальной) власти после проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительной документации и характеристикам реконструируемого здания в каждом случае осуществления соответствующих работ (из исключением случае, предусмотренных законом).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ТрастКом» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на реконструкцию или о том, что выполнение строительных работ до получения соответствующего разрешения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что спорные работы осуществлялись на основании положительного заключения эксперта, выданного в отношении проектной документации по реконструкции подвального помещения, находящегося непосредственно под пристроенным нежилым помещением торгового центра «Турана», на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие такого заключения не отменяет обязанность Общества по получению соответствующего разрешения и не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ООО «ТрастКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ может быть приостановлена только основная деятельность Общества, а именно деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку из буквального содержания части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности может заключаться, в том числе, во временном прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Иными словами, судом может быть приостановлено осуществление деятельности застройщика по реконструкции конкретного здания, даже при условии, что осуществление строительно-монтажных работ не относится к основным видам деятельности соответствующей организации.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возвращению ООО «ТрастКом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-1452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКом» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.04.2015 № 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков