Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-1452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (далее – ООО «ТрастКом», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-1452/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, административный орган, заявитель)

к ООО «ТрастКом» (ИНН 7204149555, ОГРН 1097232034790)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТрастКом» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления – Аширова Ю.И. по доверенности № 30/14 от 27.08.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 требование административного органа удовлетворено, ООО «ТрастКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства «пристрой к жилому дому», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77, ул. Ямская, 77/1, на пятьдесят суток.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что именно ООО «ТрастКом» является собственником нежилых помещений по ул. Ямская,77/1 в г. Тюмени, поэтому наличие договора на выполнение подрядных работ не может однозначно свидетельствовать о фактическом проведении данных работ лицом, указанным в договоре, и не подтверждает довод заинтересованного лица о том, что в данном случае субъектом совершенного правонарушения является подрядчик, а не Общество. Суд первой инстанции указал, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ на соответствующем объекте в отсутствие разрешения на их осуществление, поэтому наличие в действиях ООО «ТрастКом» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правильно установлено административным органом.

Назначая Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении реконструкции объекта без соответствующего разрешения создается угроза жизни и имуществу граждан, поэтому назначение такого наказания в данном случае является необходимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом может быть приостановлена только основная деятельность ООО «ТрастКом» по сдаче нежилых помещений в аренду, но не деятельность по реконструкции пристроя, а также на то, что судом первой инстанции окончательно не установлено, кто именно проводит реконструкцию спорного помещения. Общество настаивает на том, что представленными административным органом документами подтверждается только сам факт осуществления реконструкции, но не то, что соответствующие работы проводятся именно ООО «ТрастКом». Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют фотоизображения, подтверждающие, что спорные работы проводятся лицами, имеющими отношение к ООО «ТрастКом».

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, представленные заинтересованным лицом в подтверждение довода о том, что спорные работы выполняются другим лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорная реконструкция проведена без соответствующего разрешения, но со всеми необходимыми для этого проекта заключениями экспертов, поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, к указанному письменному отзыву административным органом приложена информация об отправке отзыва на электронный адрес ООО «ТрастКом».

Вместе с тем, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отзыв должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В то же время доказательства, подтверждающие направление письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества именно указанным выше способом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенное выше требование процессуального законодательства Управлением не соблюдено, поэтому письменный отзыв не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015, акта об административном приостановлении деятельности от 30.03.2015, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции по делу № А70-1452/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, аудиозапись по делу № А70-1452/2015 не имеет отношения к рассматриваемому делу и, как доказательство, появилась после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем, данные, содержащиеся на такой аудиозаписи, не могли быть учтены судом при принятии соответствующего решения. Дополнительные доказательства возвращены представителю Управления в судебном заседании.

ООО «ТрастКом» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) в адрес Управления направлено обращение от 03.12.2014 № 05-07-6474/4 по факту самовольной реконструкции подвального помещения, находящегося непосредственно под пристроенным нежилым помещением торгового центра «Турана», на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2014, составленному Департаментом, ООО «ТрастКом» проводит в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77/1, земляные работы, строительные работы, работы связанные с реконструкцией подвального помещения (т.1 л.д.33-35).

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 12.12.2014 № 2222-к (т.1 л.д.70-71) в период с 18.12.2014 по 30.12.2014 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТрастКом», осуществляющего предпринимательскую деятельность при реконструкции объекта капитального строительства: «Пристрой к жилому дому», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77, ул. Ямская, 77/1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТрастКом» является собственником нежилых помещений по ул. Ямская,77/1 в г. Тюмени.

Уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 17.12.2014 № 471к Управлением предложено Обществу представить в адрес административного органа документы и сведения, необходимые для проведения внеплановой, документарной проверки. Однако испрашиваемые документы Обществом не представлены, в связи с чем, заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 19.7 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 6 КАО г. Тюмени от 28.01.2015).

14.01.2015 Управлением осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77, ул. Ямская, 77/1, по результатам которого установлено, что на соответствующей территории осуществляется строительное производство по разработке грунта под основанием фундамента, на участке находятся производители работ и строительный инвентарь. Так, административным органом установлено, что на момент проведения проверки на указанном земельном участке выполнено временное ограждение; организованы (выполнены) проемы в фундаментных блоках наружных стен здания пристроя; через проемы в фундаментных блоках имеются проходы в подземную часть здания (подвал);

установлены переходные мостики через ямы и выемки в подземную часть здания (подвал); организовано движение рабочих из подвала по переходным мостикам и трапам с тачками, нагруженными грунтом; установлено производство земляных работ вручную под основанием фундамента (выборка грунта из подвала и складирование его вдоль пристроя); организовано складирование грунта на земельном участке.

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 20.01.2015 № 54-к в период с 23.01.2015 по 27.01.2015 Управлением в отношении ООО «ТрастКом» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением Прокуратуры Тюменской области № 7-25-127-205 от 22.01.2015 (т.1 л.д.29-31).

В ходе проверки реконструируемого объекта установлены следующие нарушения:

1. Процесс строительного производства по реконструкции на объекте капитального строительства: «Пристрой к жилому дому» осуществляется без разрешения на строительство, получение которого в данном случае является обязательным, что образует нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Осуществляется реконструкция подвала под пристроенной нежилой частью к жилому дому – изменение параметров объекта капитального строительства: «Пристрой к жилому дому», в части увеличения высоты этажа подвала до 3-х метров и в части увеличения строительного объема подземной части здания (подвала).

3. При проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства «Пристрой к жилому дому» затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта – основание фундаментов, фундаменты. Проведение работ по реконструкции осуществляется без проектной документации, утвержденной в установленном порядке, что является нарушением частей 3, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2015 № 61/15к (т.2 л.д.8-11).

На основании материалов проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Управления 30.01.2015, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ТрастКом», в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.9-17).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления указанного протокола) административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «ТрастКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

24.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-13701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также