Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Южное», заключив с СПК «Южно-Подольский» договор аренды, во владение спорным помещением не вступало, поскольку спорное помещение использовалось ответчиком еще до заключения договора аренды между СПК «Южно-Подольский» и ООО «Южное», что подтверждается совокупностью представленных ответчиком в дело доказательств, а именно: договором субаренды №1 от 26.05.2013 между ООО «Торговый дом Мега-Мол» и ООО «Молочный двор», договорами купли-продажи от 06.03.2013 между СПК «Южно-Подольский» и ООО «Торговый дом «Мега-Мол» (3 договора), договором №4 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.08.2013 между ООО «Торговый дом Мега-Мол» и ООО «Молочный двор», договором поставки №1 от 03.08.2013 между СПК «Любимовский» и ООО «Молочный двор», договором поставки №2 от 03.08.2013 между СПК «Любимовский» и ООО «Молочный двор», договором поставки №3 от 03.08.2013 между СПК «Любимовский» и ООО «Молочный двор», описью животных к договору купли-продажи животных от 13.11.2013 между ФГУП «Омское» Россельхозакадемии и ООО «Молочный двор», договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.11.2013 между ООО «Молочный двор» и ИП Куликовым В.М., договором подряда №54-26-п/13 от 26.09.2013 между ООО «Молочный двор» и ООО «Омская строительная компания – 1».

Фактически истец не владел спорным имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные выше.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе предъявленное в суд требование ООО «Южное» свидетельствует о формальной передаче спорного помещения в аренду по акту от 10.11.2014 без реального исполнения арендных обязательств согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ сторонами договора №2014/1110 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.11.2014.

Истец во владение спорным нежилым помещением не вступил и не может использовать его в своих интересах, поскольку помещение фактически занято ответчиком и используется ООО «Молочный двор».

Ответчик владел и пользовался спорным помещением до заключения договора аренды от 10.11.2014. Передача спорного помещения, несмотря на наличие акта приема-передачи, арендодателем истцу как арендатору по договору аренды от 10.11.2014 не произошла, поскольку с 26.05.2013 и до настоящего времени спорное помещение занимает ответчик.

Акт приема-передачи не может свидетельствовать об исполнении договора аренды от 10.11.2014, поскольку подписан формально без реального вручения вещи арендатору. Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

Более того, из пояснений представителя СПК «Южно-Подольский», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения рассматриваемого договора аренды ООО  «Южное» было известно о нахождении имущества ООО «Молочный двор» в арендуемом помещении.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

Поскольку арендодатель не исполнил свои договорные обязательства и не передал истцу во владение и пользование нежилое помещение, истец не вступил во владение имуществом, арендатор не стал законным владельцем нежилого помещения, являющегося предметом договора № 2014/1110 от 10.11.2014, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Исходя из изложенного, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы СПК «Южно-Подольский», изложенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения  СПК «Южно-Подольский» в качестве соистца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

   В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, исковые требования ООО «Южное» основаны на положениях статей 301, 305 ГК РФ и заявлены последним как арендатором спорного имущества по договору №2014/1110 аренды нежилого помещения от 10.11.2014, заключенному с СПК «Южно-Подольский» (собственник спорного имущества, арендодатель). Данный способ защиты нарушенного права при удовлетворении исковых требований ООО «Южное» предполагает истребование спорного имущества из незаконного владения ООО «Молочный двор» и, соответственно, передачу данного имущества ООО «Южное» как законному владельцу этого имущества.

В свою очередь, требование СПК «Южно-Подольский» основано на положениях статьи 301 ГК РФ и заявлено последним как собственником спорного имущества. Удовлетворение исковых требований СПК «Южно-Подольский» предполагает истребование спорного имущества из незаконного владения ООО «Молочный двор» и передачу данного имущества СПК «Южно-Подольский» как собственнику этого имущества.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО «Южное» и СПК «Южно-Подольский» не могут быть удовлетворены одновременно.

Требования названных лиц будут направлены не на защиту одного права, как ошибочно полагает СПК «Южно-Подольский», а права аренды ООО «Южное» и права собственности СПК «Южно-Подольский» при условии разных оснований для защиты этих прав.

Расценить требования истцов при таком способе защиты нарушенного права как единое можно было, например, при истребовании имущества, находящегося в общей собственности.

В связи с изложенным предусмотренные пунктом 2 статьи 46 АПК РФ основания для привлечения СПК «Южно-Подольский» к участию в настоящем деле в качестве соистца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Южное», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца и третьего лица оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу №  А46-845/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова