Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                  Дело №   А46-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2015, 08АП-6279/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» и общества с ограниченной ответственностью «Южное» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу №  А46-845/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 5539014820, ОГРН 1105539000445) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ИНН 5528208905, ОГРН 1125543015399), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский» Черлакского района Омской области (ИНН 5539013834, ОГРН 1065539000174) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» Черлакского района Омской области Калашников Андрей Анатольевич – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» - представитель Попова В.В. по доверенности б/н от 13.04.2015, сроком действия на три года;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – ООО «Молочный двор», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего нежилого помещения: телятник с родилкой, площадью 2118,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Васьковка, ул. Новая, 20.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский» (далее – СПК «Южно-Подольский») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу №  А46-845/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.04.2015, ООО «Южное», СПК «Южно-Подольский» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Южное» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что факт передачи объекта недвижимости подтверждается подписанием соответствующего документа о передаче, следовательно, акт приема-передачи подтверждает факт владения и пользования объектом недвижимости. По мнению истца, наличие договора субаренды № 1 от 26.05.2013 свидетельствует о том, что в спорный период помещением также владело ООО «Южное».

СПК «Южно-Подольский» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, связанных с отказом в привлечении СПК «Южно-Подольский» в качестве соистца по делу. Податель жалобы, указывает, что требования сторон аналогичны, так как направлены на истребование имущества из незаконного владения ООО «Молочный двор», в качестве предмета иска не заявлено о передаче спорного имущества СПК «Южно-Подольский» или ООО «Южный». По мнению подателя жалобы, вследствие незаконных действий ООО «Молочный двор» СПК «Южно-Подольский» как собственник, а ООО «Южное» как арендатор недвижимого имущества лишены прав владения и пользования недвижимого имущества, что приводит к нарушению сторонами обязательств по договору № 2014/1110 аренды нежилого помещения от 10.11.2014. Податель жалобы считает, что привлечение СПК «Южно-Подольский» в качестве соистца способствует более правильному и скорейшему рассмотрению спора между сторонами.

До начала судебного заседания от ООО «Молочный двор» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «Молочный двор» не представило доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. То есть ООО «Молочный двор» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных отзывов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Возможность исполнения данной обязанности путем вручения копии отзыва лицам, участвующим в деле непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует по причине неявки представителя ООО «Южное».  Кроме того, нарушен порядок подписания отзыва на апелляционную жалобу ООО «Южное», так как в нем не содержится подписи представителя ответчика. Соответственно, данные отзывы не подлежат оценке при  рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий СПК «Южно-Подольский» Калашников Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО «Южное». Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Молочный двор» просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Южное», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 зарегистрировано право собственности СПК «Южно-Подольский» на объект недвижимости: телятник с родилкой, назначение: нежилое, площадь: общая 2118,7 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Васьковка, ул. Новая, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 179348).

10.11.2014 между СПК «Южно-Подольский» (арендодатель) и ООО «Южное» (арендатор) заключен договор №2014/1110 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: телятник с родилкой, площадью 2118,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Васьковка, ул. Новая, 20 (пункт 1.1 договора).

10.11.2014 между СПК «Южно-Подольский» (арендодатель) и ООО «Южное» (арендатор) подписан акт приема-передачи объекта аренды арендодателю.

Как указал истец, при проверке арендуемого имущества ООО «Южное» было установлено, что в указанном помещении находится крупный рогатый скот, принадлежащий неизвестным лицам, что явилось препятствием для использования истцом спорного нежилого помещения для своих хозяйственных нужд.

29.12.2014 директор ООО «Южное» обратился в ОМВД России по Черлакскому району Омской области с заявлением об установлении лица, занимающее недвижимое имущество без правовых оснований. Постановлением о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Черлакскому району Омской области от 09.01.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2015 усматривается, что собственником имущества, находящегося в арендуемом ООО «Южное» нежилом помещении, является ООО «Молочный двор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

ООО «Южное», обращаясь с настоящим иском, ссылается на наличие у него вещного права на спорный объект недвижимости в виде права аренды.

Однако, из пояснений ответчика следует, что ООО «Молочный двор» владеет и пользуется нежилым помещением с 26.05.2013 на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Торговый дом «Мега-Мол», который, в свою очередь, принял спорный объект в аренду от ООО «Южное» по договору аренды № 1 от 26.04.2013. По окончании срока договора ООО «Молочный двор» продолжало пользоваться помещением и прилегающим земельным участком.

На момент заключения указанных сделок право собственности СПК «Южно-Подольский» не было зарегистрировано.

Поскольку ООО «Молочный двор» предполагало, что нежилое помещение является бесхозяйным, ответчик обратился в Администрацию Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области с просьбой приобретения данного помещения.

Вследствие чего был заключен договор комиссии от 03.04.2013, согласно которому Администрация Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области поручила, а ответчик обязался совершить действия по оформлению права муниципальной собственности на спорное бесхозяйное помещение.

При этом в силу пункта 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае приобретения права собственности на помещение ответчиком, Администрация Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области засчитывает расходы, понесенные ответчиком в счет выкупной цены.

Исходя из изложенного, ответчик был заинтересован в приобретении права собственности на помещение, поскольку пользовался им, осуществляя хозяйственную деятельность.

Таким образом, согласно материалам дела ООО