Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-12311/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                   Дело № А75-12311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 20 апреля 2015 годаА75-12311/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о взыскании 67 200 рублей,

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре, управление) о взыскании задолженности в размере 67 200 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 31.01.2011 № 6-1347-86-Ц-014-8604-266/11 (далее – контракт).

Определением от 19.01.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 13-15 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2015 по делу № А75-12311/2014 в удовлетворении иска ФГУП «Ростехинвентаризация» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1474 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить по мотиву нарушения норм материального права и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ни нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ни законодательство об исполнительном производстве не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Срок оказания услуг по контракту – с момента подписания и до 31.12.2011, следовательно, исчисление судом срока исковой давности в отношении заявленных требований (с февраля по сентябрь 2011 г.) применен не верно. Начало срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2011. Также заявитель жалобы указал, что срок платежа условиями договора не установлен, поэтому в силу статьи 314 ГК РФ срок следует исчислять с даты получения ответчиком претензии, которая была направлена в адрес ответчика 25.10.2013. Кроме того, как указывает заявитель, по состоянию на 16.02.2015 от ответчика поступали платежи за оказанные истцом услуги по оценке арестованного имущества. Данный факт податель жалобы считает признанием ответчиком обязанности погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с учетом уточнений иска истец просит суд взыскать задолженность по подписанным актам за период с апрель 2011 по декабрь 2011 г. в размере 67200 рублей (расчет на л.д. 122-125 т.2).

По условиям государственного контракта (л.д. 21-29 т.1) управление (заказчик) поручает, а оценщик (ФГУП «Ростехинвентаризация») принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства для судебных приставов-исполнителей территориальных отделов Управления ФССП России по ХМАО-Югре (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется:

- за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества;

- за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- за счет средств федерального бюджета расходы по совершению исполнительных действий возмещаются в случаях, предусмотренных пп. 4,5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стоимость услуг по оценке определена в приложении № 2 к контракту, стоимость всего контракта – 1000 000 рублей. По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение с расчетом цены с учетом установленной системы оплаты (п. 4.1 контракта).

Согласно договору оценщик одновременно с предоставлением отчета представляет судебному приставу-исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению N 2, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ. В случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения от оценщика документов, перечисленных в пункте 4.3 договора передает оценщику: подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставления оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое оценщиком представляется заказчику. Оценщик в течение пяти рабочих дней со дня получения от судебного пристава - исполнителя документов, перечисленных в пункте 4.4 договора передает заказчику: дополнительное соглашение с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты, акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления о назначении специалиста, копию постановления о принятии результатов оценки (пункты 4.3 - 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора работы считаются принятыми после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как установлено выше, услуги по оценке за период с апрель 2011 по декабрь 2011 г. подтверждены путем подписания сторонами актов на общую сумму 67 200 рублей. Соответствующие акты и постановления судебных приставов-исполнителей об оценке имущества имеются в материалах дела (л.д. 41, 48, 78, 98, 99, 101, 104, 106, 108 т. 1).

Следовательно, в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.6.3 контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества. В десятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов-исполнителей на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 6-7 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП «Ростехинвентаризация» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг по актам наступила у ответчика по истечении 7 дней с момента их подписания (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может огласиться с выводом о пропуске исковой давности по всем актам об оказании услуг по оценке.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1 и 2  статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 4.6.3 контракта (оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества), не указывает на событие  , обладающее признаком неизбежности наступления, в связи с чем  срок исполнения обязанности по оплате для случаев, когда имущество должника не реализовано, контрактом прямо не урегулирован.

 Для случаев, когда оцененное имущество Службой судебных приставов было реализовано, применительно к материалам настоящего дела апелляционный суд отмечает,  что данные обстоятельства в обоснование заявления о применении исковой давности не раскрыты и не доказаны.

 В связи с чем, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что сроки реализации имущества не обоснованы.

Соответственно, 10-дневный срок перечисления вознаграждения истцу за услуги по оценке, установленный в п.   4.6.3 контракта подлежит применению с учетом следующего.

В условиях недоказанности реализации имущества, апелляционный суд тем не менее,  пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате является определимым исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки передачи имущества на реализацию, проведения торгов, перечисления денежных средств, поступивших от реализации имущества, установлены законом. Соответственно, можно  установить максимально возможный период совершения исполнительных действий, после истечения которого и 10-дневного срока  на перечисление вознаграждения оценщику (п. 4.6.3.1 контракта), оценщик