Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

то же время административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что требования пунктов 1, 14, 15, 16, 17 указанного выше предписания к определенному им сроку Обществом не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением № 2 от 03.12.2014 (л.д.44-50), актом проверки от 30.12.2014 № 334-01-11 (л.д.29-38), протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 № 003-СН/15-НЮ (л.д.22-25), и по существу не оспаривается самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Артель» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты меры по соблюдению предписания в той части, которая обусловлена исключением возможной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствуют действительности и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Артель» в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Артель» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общества, сводятся, в том числе, к тому, что Службой допущено нарушение процедуры привлечения ООО «Артель» к административной ответственности, влекущее прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Так, указывая на незаконность привлечения Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2015 № 003-СН/15-НЮ, заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Артель» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Служба в подтверждение факта надлежащего извещения ООО «Артель» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела письменное уведомление от 30.12.2014, содержащее информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также отметку о вручении такого уведомления 31.12.2014 представителю ООО «Артель» по доверенности б/н от 01.02.2014 Гаврилюку Василию Ивановичу (л.д.26-27). При этом к данному уведомлению административным органом приложена доверенность от 01.02.2014, выданная директором ООО «Артель» на имя Гаврилюка В.И. (л.д.28).

Указанные документы подтверждают, что уполномоченному представителю ООО «Артель» лично вручено уведомление о том, что 19.01.2015 в 14 часов 30 минут в помещении Нефтеюганского отдела инспектирования Службы по адресу: микрорайон 2, д. 21, кабинет 11, г. Нефтеюганска, Тюменской области, административным органом будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Артель».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вручение уведомления указанному лицу не является надлежащим уведомлением ООО «Артель» о процессуальном действии, поскольку соответствующий представитель действует на основании общей доверенности, а не на основании доверенности по конкретному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

При этом в рассматриваемом случае Гаврилюком В.И., явившимся в административный орган для получения документов по проверке ООО «Артель», была представлена действующая, надлежащим образом оформленная доверенность от 01.02.2014, содержащая указание на то, что соответствующее лицо уполномочено, в том числе на представление интересов Общества в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы и на участие от имени ООО «Артель» в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, в качестве представителя в отношении объекта капитального строительства «Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, жилой район «Южный», микрорайон 13, строительный № 49-а у жилых домов № 56 и 65», и в том числе на участие в составлении протоколов об административном правонарушении, на подписание протоколов, актов проверки, а также на получение на руки копий актов, протоколов, предписаний, определений, постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.28).

Иными словами, Гаврилюк В.И. имел полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вручение ему уведомления от 31.12.2014 свидетельствует о том, что Службой приняты необходимые меры по извещению Общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на ознакомление с протоколом и представление замечаний на протокол.

При этом ссылки подателя жалобы на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым доказательством надлежащего извещения законного представителя, в том числе, является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих обозначенную выше позицию заинтересованного лица, поскольку из данного разъяснения высшей судебной инстанции не следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть произведено посредством вручения повестки лицу, действующему на основании общей доверенности, предусматривающей соответствующее полномочие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, протокол от 19.01.2015 № 003-СН/15-НЮ составлен административным органом в присутствии представителя ООО «Артель», уполномоченного на представление интересов Общества в рамках соответствующего процессуального действия (см. отметку в протоколе – л.д.22) и получившего разъяснения административного органа о его правах и обязанностях в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола от 19.01.2015 № 003-СН/15-НЮ (см. отметку в протоколе – л.д.25).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено иных доводов о нарушении Службой процессуальных требований при производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы ООО «Артель», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустранение Обществом нарушений, указанных в пунктах 1, 14, 15, 16, 17 предписания от 13.10.2014 № 125-01/1-11, не создает опасности причинения вреда жизни или здоровью граждан или имуществу граждан и юридических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение законных требований уполномоченного контролирующего органа в сфере жилищного и строительного надзора имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений при осуществлении строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального строительства, и, как следствие, для обеспечения соблюдения всех требований законодательства, предъявляемых к процессу осуществления таких работ, выполнение которых служит достижению целей обеспечения безопасности и предупреждения происшествий.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта капитального строительства, имеющего своей целью защиту жизни и имущества граждан Российской Федерации и имущества юридических лиц, а также государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Артель», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о