Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                          Дело №   А75-969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4336/2015) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015 по делу № А75-969/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заявитель, административный орган)

к ООО «Артель»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение предписания Нефтеюганского отдела Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 № 125-01/1-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 требование Службы удовлетворено, ООО «Артель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Обществом предписания Службы подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № 334-01-11 от 30.12.2014 и протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 № 003-СН/15-НЮ, в то время как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении выявленного административного правонарушения, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что законность выданного предписания Обществом не оспаривалась, возражения относительно установленных сроков устранения нарушений, а также ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись, и что доводы заинтересованного лица о нарушении порядка уведомления законного представителя ООО «Артель» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции указал, что разъяснение высшей судебной инстанции о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, не означает того, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть произведено посредством вручения повестки лицу, действующему на основании общей доверенности после возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому извещение ООО «Артель» о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения является надлежащим.

Указывая на то, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае имеется отягчающее ответственность ООО «Артель» обстоятельство в виде повторного привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Артель», на то, что извещение представителя Общества, действующего на основании доверенности, не является надлежащим извещением Общества, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Артель», что также является незаконным, поскольку присутствующий при осуществлении обозначенного процессуального действия представитель Общества действовал на основании общей доверенности, а не на основании доверенности по конкретному административному делу.

Также заинтересованное лицо настаивает на том, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку требования предписания, за неисполнение которого Общество привлекается к ответственности не отвечает принципу исполнимости, а также в связи с тем, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований спорного предписания, за исключением тех его положений, необходимость исполнения которых отсутствует и не влечет возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба и ООО «Артель» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Артель» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, жилой район «Южный», микрорайон 13, строительный № 49-а у жилых домов № 56 и 65».

13.10.2014 уполномоченным лицом Службы Обществу выдано предписание № 125-01/1-11 об устранении в срок до 22.12.2014 нарушений, выявленных при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, обозначенных в пунктах 1-17 предписания (л.д.53-56), и выразившихся, в том числе, в следующем:

- организация строительной площадки не соответствует проекту организации строительства (на въезде отсутствует въездной стенд с транспортной схемой, планом пожарной защиты, отсутствуют знаки безопасности ГОСТ Р 12.4.026-2011, защитный козырек над входом в здание, мойка колес автотранспорта при выезде со стройплощадки, не установлены зашитные козырьки и экраны), что является нарушением СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (пункт 1);

- прокладка сети электроснабжения 0,4 кВ. не соответствует проекту, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14);

- прокладка тепловой сети не соответствует проекту, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 15);

- не представлена исполнительная документация по проекту, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 16);

- строительный контроль заказчика строительства осуществляется некачественно, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 17).

Извещением № 2 от 03.12.2014 Общество уведомило Службу об устранении нарушений, перечисленных в предписании от 13.10.2014 № 125-01/1-11, и представило в адрес Службы подтверждающие документы (л.д.44-52).

30.12.2014 Нефтеюганским отделом инспектирования Службы в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания от 13.10.2014 № 125-01/1-11, результаты которой отражены в акте № 334-01-11 (л.д.29-38).

При этом в ходе проверки установлено, что пункты 1, 14, 15, 16, 17 предписания от 13.10.2014 № 125-01/1-11 не исполнены, нарушения, указанные в таких пунктах предписания, не устранены.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Артель» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Артель» составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 № 003-СН/15-НЮ (л.д.22-25).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «Артель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артель» Службой выдано предписание от 13.10.2014 № 125-01/1-11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 22.12.2014 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Службы при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ.

При этом Служба, в силу пункта 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п, является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор и уполномоченным на выдачу предписания и осуществления контроля за исполнением выданных предписаний, а также на составление протоколов об административных правонарушениях (пункты 6.6, 6.13.5, 6.14.4, 6.14.5 Положения).

Таким образом, учитывая, что предписание от 13.10.2014 № 125-01/1-11 выдано уполномоченным органом, не оспорено заинтересованным лицом и является законным, его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости требований, содержащихся в пунктах 1, 14, 15, 16, 17 предписания от 13.10.2014 № 125-01/1-11, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на конкретных фактах и обстоятельствах и не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку буквальное содержание указанных пунктов предписания свидетельствует о том, что в них указаны конкретные нарушения, реквизиты нормативных правовых актов, положения которых нарушены, а также сроки устранения нарушений, что в совокупности свидетельствует о том, что соответствующие требования являются законными, чётко сформулированными и исполнимыми для лица, которому они адресованы.

В