Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-10219/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сторону.

При этом, понесённые конкурсным управляющим из собственных средств судебные расходы в последующем в обоих случаях возмещаются ему за счёт средств должника, поскольку именно должник выступает стороной спора.

  Разъяснения Пленума ВАС РФ не ставят право арбитражного управляющего на возмещение понесённых им расходов в зависимость от результата рассмотрения его заявлений об оспаривании сделок должника.

   То есть, в случае отсутствия у должника денежных средств в объеме, достаточном для уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий вправе произвести уплату этой пошлины из собственных средств, которые подлежат возмещению ему затем за счёт имущества должника.

            Таким образом, в пункте 24 Постановления № 63 предусмотрено два источника уплаты государственной пошлины по заявлениям конкурсного управляющего должника: 1) за счёт средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по её уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 ГК РФ), с последующим возмещением понесённых расходов за счёт должника.

            Далее, в пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

   Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

  Заявление конкурсного управляющего о признании сделки, заключённой должником и ПАО «Промсвязьбанк», недействительной является обособленным спором в деле о банкротстве.

 Следовательно, с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанных выше Постановлениях, судебные расходы, понесённые сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В обособленном споре по оспариванию сделки должника понесённые конкурсным управляющим Рябковым В.Б. расходы в сумме 6 000 руб. (т. 5 л.д. 5) вместо должника при подаче заявления об оспаривании сделки относятся на должника как на проигравшую сторону по этому спору.

   Вывод суда первой инстанции о взыскании с должника дополнительных расходов в пользу кредитора не согласуется с общими правилами статьи 110 АПК РФ и правовой позицией высшей судебной инстанцией, изложенной в Постановлениях № 35 и № 63 в совокупности.

   Возложение на должника обязанности по возмещению кредитору судебных расходов, которые последний не производил, нарушает интересы других кредиторов должника и принцип распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ.

   Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 в части взыскания с ООО «УСА» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 6 000 руб., в остальной части оставив определение без изменения.

   Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябкова В.Б. подлежит удовлетворению в части доводов о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в пользу кредитора.

   В остальной части доводы жалобы конкурсного управляющего Рябкова В.Б. не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба по существу спора удовлетворению не подлежит.

            Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» Рябкова Виталия Борисовича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-10219/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 6 000 руб.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-10219/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» Рябкова Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова