Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-10219/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

            При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом сторон сделки при заключении договора поручительства.

            В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено следующее.

            По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

            Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу.

            Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления № 32, следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства  (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

            Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1. Постановления № 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

            В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

            Кредитный договор, в обеспечение которого был заключён должником оспариваемый договор поручительства, заключён кредитором с руководителем должника Ивановым А.А. как с физическим лицом, но не для использования им полученных заёмных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, на пополнение оборотных средств (закуп товара) для его  последующего использования в предпринимательской деятельности.

            То есть, договор поручительства, обеспечивающий обязательства Иванова А.А., не был заключён в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

            Как указывалось выше, заключение договоров поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

            Конкурсным управляющим в опровержение данного обстоятельства не приведено соответствующего анализа, свидетельствующего, что полученные Ивановым А.А. денежные средства не были направлены последним на пополнение оборотных средств самого должника.

            Кроме этого, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А03-19281/2012).

            При этом следует отметить, что Иванов А.А. после получения кредита в сумме 2 000 000 руб. производил соответствующие платежи, и сумма основного долга по состоянию на 21.10.2014 составила всего 399 042 руб. 56 коп. (сумма требований кредитора, т. 4 л.д. 161-162).

            Осуществление Ивановым А.А. расчёта с кредитором свидетельствует о том, что Иванов А.А. действительно до определённого момента исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, и заключение договора поручительства изначально не было направлено на то, что должник  вместо заёмщика  будет безусловно исполнять  обязательства перед кредитором.

            Договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

            Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам.

            Заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

            Договор поручительства обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

            Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

            То, что поручительство было дано должником в пользу руководителя должника, получившего заёмные средства, не является безусловным основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой по признаку ничтожности по статьям 10, 168 ГК РФ.

            В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал наличие условий, чтобы считать оспариваемый договор поручительства ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, как заключённого со злоупотреблением правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства.

            Обратного конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не доказал.

            По требованию ПАО «Промсвязьбанк», предъявленному к должнику в процедуре наблюдения.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как указывалось выше, требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику основаны на заключённом договоре поручительстве, который не признан судом недействительным.

 Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ в редакции на дату 30.06.2011 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            В пункте 1.2. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

            В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ в редакции на дату 30.06.2011 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            Учитывая, что настоящее требование предъявлено ПАО «Промсвязьбанк» к поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства, суду следует учитывать соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 48 Постановления № 42.

            Так, в пункте 48 данного Постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

            В данном случае имеет место нарушение заёмщиком Ивановым А.А. принятых обязательств по кредитному договору.

            10 июля 2013 года кредитором Иванову А.А. предъявлено требование о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 100).

            Такое же требование от 19.07.2013 было выставлено кредитором и в адрес ООО «УСА» (т. 4 л.д. 101).

            Доказательств погашения задолженности в полном объёме самим заёмщиком либо поручителем в материалы дела не представлено.

            Расчёт суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспорен конкурсным управляющим.

            Исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование кредитора в заявленном размере.

            Возражения конкурсного управляющего в части включения требования кредитора в реестр по сути основаны на недействительности договора поручительства.

            Однако ввиду отсутствия недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания этого договора недействительным возражения конкурсного управляющего в данной части являются несостоятельными.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы конкурсного управляющего в части взыскания судом первой инстанции с ООО «УСА» в пользу кредитора судебных расходов в размере 6 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с должника в пользу кредитора, руководствовался разъяснениями пункта 24 Постановления № 63, в соответствии с которыми судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

 При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

            По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки понесённые должником, в том числе и за счёт собственных средств конкурсного управляющего, судебные расходы за подачу такого заявления относятся на противную сторону по спору.

   В случае, если суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, то по общему правилу понесённые должником, от имени которого конкурсным управляющим было подано данное заявление, относятся на самого должника как на проигравшую