Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-10219/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5214/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-10219/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов и

заявлению конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительным договора поручительства №70-20039/0168-4 от 30.06.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» (ИНН 7204152558, ОГРН 1107232010720),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройальянс» Рябкова Виталия Борисовича - Торчинский И.А. по доверенности б/н от 09.02.2015, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу 3 А70-10219/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройальянс» (далее – ООО «УСА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябков Виталий Борисович (далее – Рябков В.Б.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 01.12.2014 поступило заявление  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (новое наименование публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) с учётом последующего уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 419 268 руб. 42 коп., в том числе  399 042 руб. 56 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 20 225 руб. 86 коп. просроченной задолженности по уплате процентов,  по договору поручительства от 30.06.2011 № 70-20039/0168-4, заключённому в обеспечение исполнения кредитного договора № 70-20039/0168 от 30.06.2011, без обеспечения залогом имущества должника  (т. 4 л.д. 2-4, 125-126, 161-162).

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 ООО «УСА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «УСА» утверждён  Рябков В.Б.

24 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2011 № 70-20039/0168-4, заключённого между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (т. 5 л.д. 2-4).

Суд рассмотрел совместно оба заявления.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015  конкурсному управляющему Рябкову В.Б. отказано в удовлетворении его заявления. Требование ПАО  «Промсвязьбанк» в размере 419 268 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСА».

            Кроме этого, суд взыскал с ООО «УСА» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 6 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Рябков В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исключить из резолютивной части судебного акта фразу о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов в сумме 6 000 руб., признать недействительным договор поручительства, отказать в признании обоснованным и во включении в реестр требования кредитора.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что при подаче заявления о признании недействительным договора поручительства он из личных средств уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которую суд первой инстанции взыскал с должника в пользу кредитора, тем самым, возложив на должника обязанность по возмещению кредитору судебных расходов. Такое возложение считает излишней мерой, нарушающей права и законные интересы кредиторов и должника.

            Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что  единоличным исполнительным органом должника является Иванов А.А., подписавший договор поручительства, который не несёт экономической целесообразности для должника и его кредиторов. Без предоставления встречного удовлетворения договор возлагает на должника в пользу кредитора обязательство по выплате денежных средств, полученных Ивановым А.А. в личных целях. Действия Иванова А.А. и кредитора при заключении договора поручительства являются неразумными и недобросовестными, направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

            От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ПАО «Промсвязьбанк», извещённого о судебном заседании 30.06.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «УСА» Рябкова В.Б. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договоров залога и соглашения о расторжении, невозможность представления в суд первой инстанции которых обосновывает тем, что указанные документы получены после судебного заседания. Пояснил, что запросы о предоставлении документов направлены в банк до судебного заседания, ответ был получен после судебного заседания. Также пояснил, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Ивановым А.А. (заёмщик) заключён кредитный договор № 70-20039/0168 (далее – кредитный договор) (т. 4 л.д. 57-66), по условиям которого  кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 28.06.2013 включительно на пополнение оборотных средств (закуп товара) для его  последующего использования в предпринимательской деятельности.

            При этом указано, что  не допускается использование заёмщиком полученных в соответствии с настоящим договором денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

            Согласно пункту 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5% годовых.

            Как указывает кредитор, денежные средства были получены заёмщиком 30.06.2011.

            Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в споре.

            В обеспечение обязательств заёмщика 30.06.2011 ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «УСА» (поручитель) в лице директора Иванова А.А. договор поручительства № 70-20039/0168-4 (далее – договор поручительства) (т. 4 л.д. 93-99), по условиям которого  поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ивановым А.А. в полном объёме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

            В пункте 1.2. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

            Согласно пункту 1.3. договора поручительства  поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга,  процентов, комиссий,  неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

            Требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «УСА» как поручителю заёмщика Иванова А.А. основаны на вышеуказанном договоре поручительстве, который, в свою очередь, оспаривается конкурсным управляющим Рябковым В.Б. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства и доводы сторон спора, не усмотрел оснований для  признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии со статьёй 10 ГК РФ и включил в реестр требование кредитора в заявленном размере, посчитав его обоснованным.

            Конкурсный управляющий Рябков В.Б. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябкова В.Б. и признании требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным по следующим основаниям.

            По заявлению конкурсного управляющего Рябкова В.Б. об оспаривании договора поручительства.

            Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) содержит разъяснения о том, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Статья 168 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого договора 30.06.2011 предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

            Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

            В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества