Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А70-284/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер компенсации в размере 500 000 руб., такая компенсация соразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Вопреки доводам сторон, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснован (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009), сделан на основании доказательств, представленных сторонами.

   Истец, ссылаясь на то, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, снижен судом первой инстанции неправомерно, не представил доказательств возможности выполнения истцом аналогичных работ на сумму 10 000 000 руб., доказательства исполнения названного выше лицензионного договора, то есть доказательства того, что для него наступили какие-либо негативные последствия в результате использования ответчиком исключительных прав на товарный знак «ГЕОТЕРМ» в его фирменном наименовании. Кроме того, денежные средства ООО «Геотермнефтьсервис» получены от третьего лица за фактическое оказание услуг, а не за использование товарного знака ООО НПФ «Геотерм».

            Отказав ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» в отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями истца на отзыв общества на исковые требования и договором о предоставлении права использования изобретения по патенту (лицензионный договор) от 12.12.2011 № 2352604, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие возражения и названный договор ранее предоставлялись истцом в рамках аналогичных дел № А70-13910/2014, № А70-284/2015, необходимость дополнительного ознакомления отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что до подачи апелляционной жалобы на решение от 14.04.2015 истец знакомился с указанными документами в целях подготовки жалобы, в жалобе доводы со ссылками на лицензионный договор отсутствуют.  

   Возражая против определенного судом первой инстанции размера компенсации, ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» не представило допустимых доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям незаконного использования товарного знака является оценочной категорией и в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком «ГЕОТЕРМ» по состоянию на 2013г. из расчета срока пользования в 1 год (2013г.).

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об экспертизе, заявленного суду апелляционной инстанции.

   Ссылки ответчика на судебную практику в качестве обоснования того, что размер компенсации является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно указания ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» на то, что истец злоупотребляет своими правами, в частности, под видом иска о защите прав на товарный знак фактически подает иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 постановление № 5/29).

В апелляционной жалобе ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007», ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правами, указывает, что до 02.03.2012 директор и участник общества Отрадных О.Г. являлся участником истца с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. С января 2012г. участие Отрадных О.Г. прекращено путем подачи им заявления о выходе из состава общества, в связи с чем у него возникло право на выплату действительной стоимости доли. Как указал ответчик, не случайно, что истец до указанного момента, будучи информированным о существовании ответчика с 2007 года (организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников), вдруг после 20.03.2012 обратился с исками к нему и инициировал, в том числе, дела № А70-7372/2012, № А70-8699/2013 и № А70-8733/2014. На основании изложенного, ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» полагает, что путем подачи настоящего иска истец пытается достигнуть иные цели в рамках корпоративно-спорных отношениях.

Между тем, подобные обстоятельства, так же как и приведенные ответчиком доводы не доказывают того, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом.

Ответчик также не доказал суду и того, что между сторонами имеет место корпоративный спор, в частности, возникли разногласия относительно действительной стоимости доли Отрадных О.Г. в ООО НПФ «Геотерм», не обозначил цели, которые, по его мнению, пытается достигнуть истец, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме этого, регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него суду не представлено.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» и ООО НПФ «Геотерм» удовлетворению не подлежат. Решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу № А70-678/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина