Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                             Дело № А70-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6075/2015, 08АП-6076/2015) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» и общества с ограниченной ответственностью  Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу № А70-678/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» (ОГРН 1027200803805, ИНН 7203092200) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» (ОГРН 1077203044885, ИНН 7203200223), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (ОГРН 1028601542628, ИНН 8612008177), о взыскании компенсации размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.):

в Восьмом арбитражном  апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» - представителя Кукушкина С.И. (по доверенности от 05.05.2015 сроком действия до 05.05.2018), представителя Чернова А.Г. (по доверенности от 25.06.2015 сроком действия до 31.12.2015),

в Арбитражном суде Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» представителя Вердян М.А. (по доверенности от 14.08.2014 сроком действия до 14.08.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГЕОТЕРМ» (далее – истец, ООО НПФ «Геотерм») 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» (далее – ответчик, ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (далее – третье лицо, ООО «Мамонтовский КРС»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу № А70-678/2015 исковые требования ООО НПФ «Геотерм» удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» взыскана компенсация в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 43 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24 от 20.01.2015.

            Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Истец в апелляционной жалобе просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт согласно первоначально заявленным требованиям, сославшись на то, что суд первой инстанции явно снизил размер компенсации, положенной ООО НПФ «ГЕОТЕРМ» в данной ситуации.

            Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно принял одновременное изменение предмета и основания иска, не прекратил производство по делу, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Товарный знак «ГЕОТЕРМ» не зарегистрирован в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по обработке призабойной зоны скважин с освоением струйным насосом, который является предметом договора № 014/13У от 10.06.2013 (об оказании услуг), следовательно, взыскание компенсации в данном случае недопустимо. Вывод суда первой инстанции о схожести наименования общества с ограниченной ответственностью «Геотермнефтьсервис» (далее – ООО «Геотермнефтьсервис»), переименованного в ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007», до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком «ГЕОТЕРМ» и фирменным наименованием истца, не обоснован, и противоречит представленным доказательствам. Вопреки выводу суда первой инстанции, взыскание компенсации за нарушение прав на фирменное наименование законом не предусмотрено. Взысканная судом компенсация также чрезмерна, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расчет заявленной суммы и взысканной суммы отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права пользования товарного знака по состоянию на 2013г. из расчета пользования 1 год. ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» было лишено возможности ознакомиться с частью материалов дела.

От ООО НПФ «Геотерм» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» поступило письменное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права пользования товарным знаком «Геотерм» по состоянию на 2013г.

Представитель ООО «Мамонтовский КРС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчика другим лицам, участвующим в деле, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» о назначении экспертизы по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования удовлетворить полностью, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил, что первоначально в обоснование исковых требований ООО НПФ «Геотерм» сослалось на то, что зарегистрированное 14.08.2007 ООО «Геотермнефтьсервис» с сокращенным и фирменным наименованием ООО «Геотермнефтьсервис» (новое наименование ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007») при осуществлении своей хозяйственной деятельности заключило с ООО «Мамонтовский КРС» договор № 4-Р/2013 от 10.07.2013 на проведение ремонтно-изоляционных работ при текущем и капительном ремонте скважин, тем самым использовало фирменное наименование и товарный знак ООО НПФ «Геотерм» без разрешения правообладателя, чем нарушило исключительные права общества, и обязано выплатить компенсацию за такое нарушение в сумме 5 000 000 руб.

            Впоследствии истец представил в Арбитражный суд Тюменской области заявление «об изменении основания иска», в котором указал: в ходе рассмотрения дела выяснилось, что представленный договор № 4-Р/2013 от 10.07.2013 ранее уже предъявлялся суду как основание исковых требований по делу № А70-7372/2012, в связи с чем просил исключить данный договор, взамен этого приобщить к материалам дела договор № 014/13У от 10.06.2013 (об оказании услуг) и принять его в качестве обоснования исковых требований (т. 1 л. 59)

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял уточнения к рассмотрению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   По смыслу приведенной нормы права одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из пункта 3 статьи 1251 ГК РФ, заявив об изменении основания иска, истец фактически предъявил, а суд первой инстанции рассмотрел по существу отличное от первоначального требования требование о взыскании компенсации за иной случай использования исключительных прав - при заключении и исполнении договора № 014/13У от 10.06.2013.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, приведенные обстоятельства достаточным основанием для отмены решения от 14.04.2015 не являются, поскольку, приняв уточнения, суд первой инстанции обеспечил истцу право на эффективную судебную защиту, что соответствует подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований ООО НПФ «Геотерм» не нарушены.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у ООО НПФ «ГЕОТЕРМ», не являющегося участником взаимоотношений между ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» и ООО «Мамонтовский КРС», отсутствует информация о договорах, заключенных указанными лицами, экземпляры этих договоров, заверенные надлежащим образом, ООО «Мамонтовский КРС» на обращение ООО НПФ «Геотерм» (письмо № 10 от 06.02.2015, т. 1 л. 65-66) сведения о заключении договора № 014/13-У от 10.07.2013 не подтвердило, в связи с чем истец был вынужден при рассмотрении дела обращаться в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов, касающихся взаимоотношений указанных лиц (т. 1 л. 64), которое удовлетворено (определение от 17.02.2015).

ООО «Мамонтовский КРС» 23.03.2015 представило в суд надлежащим образом заверенные копии договора № 014/13-У от 10.06.2013, и всех документов, касающихся его исполнения (т. 2 л. 1-63). Из текста договора № 014/13-У усматривается, что он содержит раздел 8 «Конфиденциальность».

   На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел уточненные исковые требования.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, на который ссылается ответчик, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

   Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

            Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, судебные акты, принятые по делу № А70-7372/2012, на которое ответчик ссылается в жалобе, не содержат выводов о нарушении прав истца ответчиком незаконным использованием товарного знака по договору № 014/13У от 10.06.2013, в качестве одного из фактических оснований иска по указанному делу договор № 014/13У от 10.06.2013, заключенный между ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» и ООО «Мамонтовский КРС», не исследовался, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как указывалось выше, уточненные  исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированное 14.08.2007 ООО «Геотермнефтьсервис» с сокращенным и фирменным наименованием ООО «Геотермнефтьсервис» (переименовано в 2014 году в ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007») при осуществлении своей хозяйственной деятельности (заключив и исполнив договор № 014/13У от 10.06.2013 (об оказании услуг)) использовало фирменное наименование и товарный знак ООО НПФ «Геотерм» без разрешения правообладателя, чем нарушило исключительные права общества, и обязано выплатить компенсацию за такое нарушение в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением