Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарной накладной от 21.08.2014 №2294 (л.д.13) и не оспаривается ответчиком. Товарная накладная содержит подписи представителей контрагентов, оттиски печатей поставщика и покупателя.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу 112 449 руб.30 коп., что подтверждается платежным поручением №278 от 18.12.2014, где в назначении платежа указал: «частичная оплата за продукты согласно сч.ф.2322 от 21.08.2014 (л.д.14), договор 5455/14 от 01.01.2014, в том числе НДС».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 110 000 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на то, что по товарной накладной от 21.08.2014 №2322 истцом был поставлен товар (Сиг спинка х/к 1 сорт (Канада)) ненадлежащего качества в количестве 110 кг на общую сумму 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» от 11.09.2014 №2458, а также указывает, что вызывали представителя истца для составления акт по факту обнаружения товара ненадлежащего качества.

Оценив вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества в связи со следующим.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из Договора, стороны договорились осуществлять приемку товара на основании Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1066 №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Таким образом, претензии по качеству товара должны быть предъявлены при его приемке. О выявленных несоответствиях поставщик должен быть уведомлен в установленный в договоре срок.

Из пункта 2.3 Договора следует, что стороны договорились о применении при приемке товара по количеству и качеству Инструкций №№ П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР. В случаях возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно количества или качества поставленного товара стороны назначают независимого эксперта, обладающего необходимым разрешением и оборудованием, заключение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Согласно подпункту «а» п. 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора, претензии по качеству товара могут быть направлены поставщику на рыбную продукцию – в течение 2 дней с момента приемки товара, при условии ее надлежащего хранения.

Судом первой инстанции мотивированно установлено, что акт приемки продукции с отражением в нем выявленных дефектов продукции ни в момент поступления товара ответчиком, ни после установления договором срока покупателем не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ» приостанавливалась приемка в связи с обнаружением недостатков качества товара в порядке положений Инструкции П-7, вызывался представитель ООО «Эра Моря» для участия в дальнейшей приемке.

Более того, согласно материалам дела, о факте обнаружения некачественного товара (Сиг спинка холодного копчения 1 сорт С (Канада)) ответчик сообщил истцу спустя восемь календарных дней (29.08.2014)

Представленный ответчиком в обоснование своей позиции о некачественности товара, поставленного истцом по товарной накладной от 21.08.2014 №2322, протокол лабораторных исследований от 11.09.2014 №2458, проведенных после доставки товара покупателю, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу исходя из следующего.

Проведение экспертизы пищевой продукции должно проводиться в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263.

Согласно пункту 8 раздела II положения экспертиза (санитарно-гигиеническая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией.

Испытания, результаты которого зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от 11.09.2014 №2458 проводились через 15 дней после приемки ответчиком товара по товарной накладной. Указанное ставит под сомнение то обстоятельство, что товар был осмотрен экспертом в том же состоянии, что и в момент получения его истцом.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Согласно пункту 7.1.1. ГОСТ 11298-2002 «Рыбы лососевые и сиговые холодного копчения. Технические условия», температура хранения лососевых и сиговых рыб холодного копчения должно осуществляться при температуре от 0 градусов до 8 градусов не более 2 месяцев.

Таким образом, Сиг (спинка холодного копчения 1 сорт С) относится к категории скоропортящегося груза и его хранение должно быть обеспечено особыми условиями.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие условия хранения товара в период его поступления ответчику до даты проведения экспертизы, а также доказательства хранения товара отдельно от другой однородной продукции (пункты 13, 16 Инструкции П-7). Каких-либо препятствий для проведения экспертизы сразу после начальной приемки товара у ответчика не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного по товарной накладной от 21.08.2014 №2322  товара истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 13 750 руб. 00 коп. за период с 10 сентября 2014 года по 14 января 2015 года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного ему товара за каждый день просрочки платежа. При этом право на их получение возникает у Поставщика после того, как он выставит Покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а Покупатель признает их либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась или должником не признавалась.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду какие-либо доводы не приведены.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. 00 коп. основного долга по договору и 13 750 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар не подлежал ввозу на территорию Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер» определен перечень товаров, а именно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются США, Канада, страны Европейского Союза, Королевство Норвегия, Австралия, и ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен с момента официального опубликования сроком на один год.

В соответствии с пунктом 7 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.08.2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза, на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 обеспечение контроля за выполнением запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, возложен на Федеральную таможенную службу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 письмом Федеральной таможенной службы от 08.08.2014 №01-11/37571 ввоз данных товаров был разрешен до 00 часов 09.08.2014.

Доказательств того, что спорная продукция из Канады была ввезена на территорию Российской Федерации после указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы в рассматриваемой части носят предположительный характер, не подтвержден доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно ссылки подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции указано удовлетворение части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать.

Согласно мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в полном объеме, при этом ошибок в расчетах им не установлено, значит, в резолютивной части допущена опечатка выразившиеся в неверном указании на частичное удовлетворение исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимо было указать на удовлетворение требований в полном объеме.

Указанная опечатка может быть исправлена