Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-9995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

Согласно пункту 4.3 договора от 01.06.2009 оплата производится инвестором поэтапно, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, за фактически оказанные и принятые инвестором услуги в отчетном период. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания инвестором акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного заказчиком для оплаты.

Согласно пункту 3.2.3 Договора от 01.06.2009 инвестор производит приемку выполненных подрядчиком работ и оказанных заказчиком (УКС ХМАО-Югры) услуг в отчетном периоде путем подписания указанных документов уполномоченными представителями.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что акты оказанных услуг по договору от 01.06.2009 за отчетные периоды (в том числе, помесячно) не составлялись, техзаказчиком в адрес инвестора не направлялись. Поэтому определить цену оказываемых КУ «УКС ЮГРЫ» услуг с разбивкой по предполагаемым ответчиками этапам (отчетным периодам) не представляется возможным. Этапы оказания услуг техническим заказчиком с указанием относимой на каждый этап цены, не определены. Пропорциональное распределение общей цены услуг помесячно, предлагаемое ответчиками, условиями договора также не предусмотрено. Стоимость услуг техзаказчика определена в размере 3% от общей стоимости объекта строительства (пункт 4.2) и не поставлена в зависимость от стоимости выполненных подрядчиком работ в каждом отчетном периоде (месяце). До завершения строительства количество месяцев, которые фактически потребуются для выполнения работ (оказания услуг) не известно и является предположительным. Оснований считать правильным составленный ответчиками расчет стоимости услуг техзаказчика по отчетным периодам (месяцам) у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, доводы жалобы ЗАО «Северстроймонтаж» о согласовании сторонами оплаты услуг техзаказчика по договору от 01.06.2009 по этапам, а также о том, что в качестве этапа определен календарный месяц правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора.

В связи с изложенным, на основании положений статей 711, 746, 783 ГК РФ, услуги технического заказчика подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 6.1 договора от 01.06.2009 предусмотрен срок его действия до момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 3.6 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, в которую входят представители подрядчика, заказчика и инвестора, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, функции технического заказчика по договору от 01.06.2009 следует считать выполненными реализованными КУ «УКС ЮГРЫ» после ввода объекта в эксплуатацию и оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Объект введен в эксплуатацию 28.09.2012 (разрешение на ввод, том 1, л.д. 71-72). Акт приемки законченного строительством объекта подписан от 09.11.2012 (том 3, л.д. 138-140). Следовательно, услуги технического заказчика подлежали оплате после оформления акта приемки от 09.11.2012.

Факт оказания КУ «УКС ЮГРЫ» услуг технического заказчика по договору от 01.06.2009 подтвержден материалами дела, в частности, справками Акционерного общества и ЗАО «Северстроймонтаж» (л.д. 146-147 т. 3).

Исходя из уточнений первоначального иска, КУ «УКС ЮГРЫ» просило взыскать с ЗАО «Северстроймонтаж» задолженность по договору от 01.06.2009 в размере 868 459,88 рублей (том 3, л.д. 89-92).

Доводы ЗАО «Северстроймонтаж» об истечении сроков исковой давности и предложенный в этой связи расчет задолженности, по которой сроки исковой давности не истекли, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как правильно установил суд, обязанность оплатить оказанные услуги с учетом условий договора и применяемых по аналогии положений статей 711, 746 ГК РФ наступила у ЗАО «Северстроймонтаж» после оформления акта приемки законченного строительством объекта от 09.11.2012.

Кроме того, по  правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно справке исх. № 12 от 28.09.2012, адресованной КУ «УКС ЮГРЫ», ЗАО «Северстроймонтаж» подтвердило свои затраты на техническое сопровождение строительства по Объекту (том 3 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2012 к договору соинвестирования от 20 мая 2009 года, подписанного ЗАО «Северстроймонтаж» (инвестор-заказчик) и фирмой «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (инвестор-застройщик, соинвестор-подрядчик) расходы соинвестора-подрядчика на основании письма о переуступке прав и обязанностей по оплате за оказанные услуги по договору № б/н от 01.06.2012 составили 4 824 777,09 рублей, и соотносятся между инвестором-заказчиком и соинвестором-подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть 3 956 317,21 рублей – за счет соинвестора-подрядчика (82%) и 868 459,88 рублей – за счет инвестора-заказчика (л.д. 50-54 т. 4), что также свидетельствует о признании долга по договору от 01.06.2012 для решения вопроса о перерыве в течении давности.

Таким образом, взыскав с ЗАО «Северстроймонтаж» в пользу КУ «УКС ЮГРЫ» 868 459 рублей 88 копеек  задолженности по договору от 01.06.2009, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в данной части не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно. В обжалуемой части  решение изменению или отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы КУ «УКС ЮГРЫ» и ЗАО «Северстроймонтаж» оставляются без удовлетворения, при этом на ЗАО «Северстроймонтаж» относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2015 года по делу №  А75-9995/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина