Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-9995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 1-4) Контракт № 22-06/С-1 на строительство монолитного каркаса жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: ул. Чехова-Калинина в г. Ханты-Мансийске» (далее – «Контракт на строительство № 22-06/С-1», том 2, л.д. 88-115), согласно условиям которого Фирма приступила к выполнению строительно-монтажных работ.

Во исполнение пункта 4.2.1. Инвестиционного контракта первоначальный Инвестор, ООО «Северстрой-1», 17.03.2006 заключило с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа», договор № 14-06/с-1 на исполнение функций заказчика (далее – «Договор от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика»; том 2, л.д. 64-67).

Согласно пункту 4.3. Договора от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика стоимость услуг технического заказчика, то есть истца по настоящему делу, по данному договору с учетом произведенных затрат включена в 10 % от общей площади объекта, согласно инвестиционному контракту № ЮП-П-Зл от 25.01.2006.

04.09.2008 между первоначальным Инвестором, ООО «Северстрой-1», и ЗАО «Северстроймонтаж», ответчиком-1 по настоящему делу, подписан договор № 12-1 уступки прав (цессии) по Контракту на строительство № 22-06/С-1, согласно условиям которого ответчик-1 (ЗАО «Северстроймонтаж») принял на себя в полном объеме права (требования) заказчика по Контракту на строительство № 22-06/С-1 (том 2, л.д. 60-61).

08.08.2008 между первоначальным Инвестором, ООО «Северстрой-1» и ЗАО «Северстроймонтаж», ответчиком-1 по настоящему делу, подписан договор уступки прав (цессии) по Инвестиционному контракту, согласно условиям которого Инвестором по Инвестиционному контракту стал ответчик-1 (ЗАО «Северстроймонтаж») (том 2, л.д. 68-71).

По Договору от 17.03.2006 на исполнение функций заказчика ООО «Северстрой-1» и ЗАО «Северстроймонтаж» договор уступки прав (цессии) не подписали.

15.05.2009 между ответчиками ЗАО «Северстроймонтаж» и Фирмой подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 22-06/С-1 от 14.06.2006 (том 2, л.д. 72-76), которым изменен объем выполняемых работ (пункт 5), и их стоимость составила 250 947 540,00 рублей (пункт 6).

20.05.2009 между ЗАО «Северстроймонтаж» и Фирмой подписан договор, которым стороны договорились о прекращении обязательств по Контракту № 22-06/С-1 от 14.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2009) путем новации в договор соинвестирования (далее – «Договор соинвестирования», том 1, л.д. 96-105). По Договору соинвестирования ответчик-1 (ЗАО «Северстроймонтаж») выступает в качестве инвестора-заказчика, Фирма – в качестве соинвестора-подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 20.05.2009 по завершении строительства объекта доли распределяются в следующем порядке: часть завершенного строительством объекта в размере 18 % от общего объема (1263,27 кв.м) подлежит передаче инвестору-застройщику (ЗАО «Северстроймонтаж»), из которых жилые помещения общей проектной площадью 740,78 кв.м. подлежат передаче в собственность субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии с условиями Инвестиционного контракта, часть завершенного строительством объекта в размере 82 % от общего объема (6 117,54 кв.м) подлежит передаче соинвестору-подрядчику (Фирме) для оформления права собственности на долю как на вновь построенное недвижимое имущество.

Согласно пункту 5.1.1 Договора соинвестирования от 20.05.2009 инвестор-застройщик (ЗАО «Северстроймонтаж») обязан заключить договор с Управлением капитального строительства ХМАО-Югры на осуществление функций технического заказчика объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.05.2009 на соинвестирование (пункт 4.3 – абз. 3 сверху на стр. 5 договора) расходы на оплату услуг технического заказчика, получение технических условий на инженерное обеспечение, проектные работы по мансардному этажу, расходы по сдаче дома в эксплуатацию и прочие дополнительные расходы соотносятся между инвестором-застройщиком и соинвестором-подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.

Ответчик-1 (ЗАО «Северстроймонтаж») во исполнение пункта 5.1.1 Договора соинвестирования подписал с Управлением капитального строительства ХМАО-Югры договоры на выполнение функций технического заказчика на Объекте от 19.05.2009, от 01.06.2009, по условиям которых заказчик (УКС ХМАО-Югры, истец) принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика по строительству «Монолитного каркаса» на Объекте (том 1, л.д. 109-112, 115-118).

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 19.05.2009 цена строительства объекта на дату заключения договора составляет 90 121 637 рублей 01 копейка (в том числе, налог на добавленную стоимость) (пункт 4.1). Цена услуг, оказываемых заказчиком, составляет 3 % от цены строительства объекта, указанной в пункте 4.1 договора, или 2 703 649 рублей 11 копеек (пункт 4.2).

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2009 цена строительства объекта на дату заключения договора составляет 160 825 902 рубля 99 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость) (пункт 4.1). Цена услуг, оказываемых заказчиком, составляет 3 % от цены строительства объекта, указанной в пункте 4.1 договора или 4 824 777 рублей 09 копеек.

Оплата производится инвестором поэтапно, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, за фактически оказанные заказчиком и принятые инвестором услуги в отчетном периоде. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания инвестором акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу на основании счета (счета-фактуры), предъявленного заказчиком для оплаты (пункты 4.3 договоров от 19.05.2009, от 01.06.2009).

УКС ХМАО-Югры (истец) указывая, что 28.09.2012 Объект введен в эксплуатацию (том 1, л.д. 71-72), подписан акт приемки законченного строительством объекта, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика-1 (ЗАО «Северстроймонтаж») задолженности по оплате услуг технического заказчика.

После привлечения к участию в деле соответчика, учитывая пункт 4.3 Договора соинвестирования от 20.05.2009, истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности по договорам на выполнение функций технического заказчика от 19.05.2009, от 01.06.2009 с каждого ответчика в части, соответствующей распределению долей по пункту 4.1.1. Договора соинвестирования от 20.05.2009, заключенному между ними (том 3 л.д. 90-92).

Ответчик-1 (ЗАО «Северстроймонтаж») согласно отзыву (том 2, л.д. 118-119, том 3, л.д. 96) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявил о применении срока исковой давности. Указал, что расходы на оплату услуг технического заказчика подлежат распределению между инвестором-застройщиком и соинвестором-подрядчиком согласно пункту 4.3 Договора соинвестирования от 20.05.2009. Полагает, что истцом не соблюдены условия договоров в части предоставления ежемесячных актов оказанных услуг, считает представленный односторонний акт не соответствующим условиям договоров. ЗАО «Северстроймонтаж» в объяснениях не оспаривает факт оказания услуг истцом при строительстве объекта, однако, по мнению, истца в отсутствие подписанных ежемесячных актов не представляется возможным установить конкретный объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчик-2 (Акционерное общество «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети») с исковыми требованиями также не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 2-8). Считает, что согласно пункту 4.3 Договора на исполнение функций заказчика от 17.03.2006 стоимость услуг технического заказчика (истца) включена в 10 % от общей площади объекта согласно Инвестиционному контракту от 25.01.2006, подлежащей передаче Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ввиду чего, по мнению ответчика-2, учитывая подписание акта о реализации Инвестиционного контракта, отдельной оплате услуги УКСа ХМАО-Югры не подлежат. Кроме того, ссылается на завершение работ по строительству объекта на сумму 90 121 637 рублей 01 копейка в срок до 15.05.2009, работы принимались без участия истца, договор на выполнение функций технического заказчика по указанным работам подписан только 19.05.2009, в связи с чем ответчик-2 полагает, что услуги истцом в указанной части не оказывались и оплате не подлежат. Заявляет о применении исковой давности. Учитывая, что в договорных отношениях с УКС ХМАО-Югры не состоит, считает предъявление исковых требований УКС ХМАО-Югры к ответчику-2 необоснованным.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречное исковое заявление – оставил без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалоб суд апелляционной инстанции считает принятое решение (в обжалуемых заявителями частях) соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Договоры на выполнение функций технического заказчика на Объекте от 19.05.2009 и от 01.06.2009, на основании которых предъявлен первоначальный иск, правильно квалифицированы на основании норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Требования по первоначальному иску предъявлены к ЗАО «Северстроймонтаж» (ответчик-1) и Акционерному обществу «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ответчик-2, Акционерное общество).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Акционерное общество «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) стороной договоров, на основании которых заявлены первоначальные исковые требования, не является. Исходя из квалификации договоров от 19.05.2009, от 01.06.2009 в качестве возмездного оказания услуг, ЗАО «Северстроймонтаж» по отношению к УКС ХМАО-Югры выступает заказчиком услуг, и именно на заказчика, по общим правилам (статья 779 ГК РФ), возложена обязанность по их оплате. Обязанность по оплате услуг возложена на инвестора (ЗАО «Северстроймонтаж») также пунктами 2.1.7, 4.3 Договоров от 19.05.2009, от 01.06.2009. Условий об оплате услуг технического заказчика Акционерным обществом (либо его правопредшественником) Договоры не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующую нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам позицию КУ «УКС ЮГРЫ» о том, что ЗАО «Северстроймонтаж» и Акционерное общество «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) являются по отношению к первоначальному истцу солидарными должниками.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договоры от 19.05.2009, от 01.06.2009, на которые ссылается заявитель (КУ «УКС ЮГРЫ») солидарных обязательств для Акционерного общества «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) не устанавливают.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка КУ «УКС ЮГРЫ» на справку, выданную Акционерным обществом «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), в которой отражена стоимость услуг функций техзаказчика в размере 4 824 777,09 рублей основанием для квалификации Акционерного общества в качестве солидарного должника не является. Значение данной справки состоит в констатации достигнутых между указанным лицом и ЗАО «Северстроймонтаж» договоренностей относительно распределения расходов по исполнению договора от 20.05.2009 (п. 4.3), стороной которого КУ «УКС ЮГРЫ» не является.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение к Договору соинвестирования от 29.09.2012, предварительное соглашение, уведомление о передаче обязательств по договору от 01.06.2009 (том 3, л.д. 93), также составлены без участия КУ «УКС ЮГРЫ». Документов о согласии последнего на передачу обязательств Акционерному обществу (либо его правопредшественнику) не представлено.

 Сделок , соответствующих требованиям главы 24 ГК РФ, в результате которых акционерное общество  становится обязанным по оплате непосредственно перед техническим заказчиком, не имеется.

Законодательством допускается возложение исполнения обязательства на третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), однако указанное не приводит к перемене лиц в обязательстве, не является переводом долга, обязанным остается должник по обязательству (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств согласия КУ «УКС ЮГРЫ» на передачу обязательств ЗАО «Северстроймонтаж» Акционерному обществу по оплате услуг технического заказчика по договорам от 19.05.2009, от 01.06.2009, обязанным лицом по указанным договорам выступает ЗАО «Северстроймонтаж».

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договорам от 19.05.2009, от 01.06.2009 к Акционерному обществу правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для взыскания в полном объеме долга по договору от 01.06.2009  с ЗАО «Северстроймонтаж» у суда первой инстанции не имелось, поскольку к данному лицу заявлено только 18 % задолженности (остальные 82 % заявлены второму ответчику).  Иное означало бы выход за пределы исковых требований.  Об оплате 82 % долга исковые требования обществу «Северстроймонтаж» не заявлены.

Апелляционная жалоба КУ «УКС ЮГРЫ» в данной части изложенных судом выводов не опровергает.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 19.05.2009 к ЗАО «Северстроймонтаж» также отклонены судом первой инстанции. Вместе с тем, апелляционные жалобы возражений против изложенных судом в данной части выводов не содержат, что исключает проверку решения в указанной части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Равным образом, не подлежит проверке решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ЗАО «Северстроймонтаж» соответствующих доводов в своей апелляционной жалобе не привело.

Исковые требования КУ «УКС ЮГРЫ» в части взыскания с ЗАО «Северстроймонтаж» задолженности по договору от 01.06.2009 в размере 868 459 рублей 88 копеек суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 01.06.2009 ЗАО «Северстроймонтаж» приняло на себя обязательства оплатить услуги КУ «УКС ЮГРЫ» на сумму 4 824 777 рублей 09 копеек (пункт 4.2, 4.3 договора от 01.06.2009). 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-7726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также