Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-1690/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в реестр, ссылаясь на статьи 2, 63 Закона о банкротстве, статью 63 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.             Исходя из сказанного, не подлежат включению в реестр требования участников, вытекающие из их участия в обществе в качестве участников, в частности, к таким требованиям относится требование о выплате доли уставного капитала.

Требование Козлова Р.В., основанное на договоре займа, не относится к числу  денежных обязательств, обозначенных в статье 63 Закона о банкротстве.

            Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования Козлова Р.В. в размере 1 300 000 руб. со ссылкой на это требование как на требование, предъявленное участником должника, является ошибочным, вместе с тем, не привёл к принятию неверного по существу определения в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает данный отказ суда первой инстанции исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Козлов Р.В. поддерживает своё требование в части суммы 1 300 000 руб., подтверждённое фактом зачисления на расчётный счёт должника.

            Однако наличие на счету спорной суммы не является безусловным обстоятельством установления требования кредитора в реестр в силу следующего.

            Из содержания квитанции № 116357 от 10.05.2012 не усматривается указания на договор займа от 10.05.2012, подписанный Козловым Р.В. с должником в качестве основания внесения денежных средств на расчётный счёт должника, а также на какой-либо другой договор займа, в том числе без указания даты договора, со ссылкой на заёмные денежные средства.

            Отсутствие указания на конкретный договор займа от 10.05.2012 либо на внесение денежных средств в качестве заёмных не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что Козлов Р.В. передал должнику свои личные денежные средства в качестве заёмных, что в силу закона и условия договора займа от 10.05.2012 предоставляло ему бы право требования возврата спорной суммы от должника.

            Само по себе указание на внесение средств учредителя в квитанции также не означает, что у должника возникло некое денежное обязательство перед Козловым Р.В., так как не исключается возможность внесения таких средств Козловым Р.В. на счёт должника безвозмездно ввиду его статуса участника должника.

            Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Козлов Р.В. по квитанции передал должнику действительно заёмные денежные средства по договору займа от 10.05.2012, в деле не имеется и из содержания квитанции не усматривается.

            Совокупность таких обстоятельств исключает возможность считать, что у должника возникло обязательство перед Козловым Р.В. по возврату ему денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Козлова Р.В.

            По требованию Обросова Д.В.

            Как следует из материалов дела, между Обросовым Д.В. (займодавец) и ООО «Крона» (заёмщик) подписано 19 договоров займа от 27.02.2010, от 30.06.2010,  от 10.12.2010,  от 22.07.2011, от 22.09.2011, от 10.05.2012, от 30.05.2012, от 04.07.2012,  от 12.07.2012, от 18.07.2012, от 26.07.2012, от 17.08.2012, от 18.10.2012, от 30.10.2012, от 13.12.2012,  от 11.02.2013, от 27.02.2013,  от 19.06.2013, от 20.02.2014 (т.4 л.д. 9-10, 12-13, 17-18, 20-21, 23-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

            Общая сумма по этим договорам составляет 9 536 000 руб.

            В материалы дела Обросовым Д.В. представлены документы в подтверждение факта передачи данной суммы должнику (копии квитанций № 50193 от 27.02.2010 на сумму 140 000 руб., № 165355 от 30.06.2010 на сумму 160 000 руб., № 165960 от 01.07.2010 на сумму 5 000 руб., № 166800 от 02.07.2010 на сумму 13 000 руб., № 311326 от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 181318 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 116355 от 10.05.2012 на сумму 1 300 000 руб., № 695958 от 04.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 176525 от 12.07.2012 на сумму 300 000 руб., № 182804 от 18.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 2496590 от 26.07.2012 на сумму 2 500 руб., № 2576615 от 17.08.2012 на сумму 500 000 руб., № 377697 от 18.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 275822 от 30.10.2012 на сумму 650 000 руб., № 313927 от 13.12.2012 на сумму 1 800 000 руб., № 3186113 от 11.02.2013 на сумму 6 000 руб., № 3225571 от 27.02.2013 на сумму 40 000 руб., № 000008 от 19.06.2013 на сумму 1 500 руб., приходных кассовых ордеров № 239026 от 22.09.2011 на сумму 200 000 руб., № 138228 от 30.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., ордера № 37 от 20.02.2014 на сумму 418 000 руб., а также выписок по банковскому счёту ООО «Крона»  (т. 4 л.д. 11, 14-16, 19, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 61, 64-99)).

            Суд первой инстанции отказал во включении требования Обросова Д.В. в реестр по тем же основаниям, что по требованию Козлова Р.В.

            Соответственно, вывод суда первой инстанции и по требованию Обросова Д.В. является ошибочным.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Обросова Д.В. подлежало включению в реестр частично в сумме 3 180 500 руб. по следующим основаниям.

            Указанная сумма требования основывается на следующих квитанциях: № 165355 от 30.06.2010 на сумму 160 000 руб., № 165960 от 01.07.2010 на сумму 5 000 руб., № 166800 от 02.07.2010 на сумму 13 000 руб., № 311326 от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 181318 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 2496590 от 26.07.2012 на сумму 2 500 руб., № 313927 от 13.12.2012 на сумму 1 800 000 руб.

Анализ содержания названных квитанций свидетельствует о том, что Обросовым Д.В. должнику действительно были переданы заёмные денежные средства.

Следовательно, должник обязан возвратить Обросову Д.В. данные денежные средства.

            Назначение остальных платежей не позволяет отнести платежи к числу заёмных обязательств должника.

            Поэтому обоснованным может быть признано требование Обросова Д.В., основанное на договорах займа, только в сумме 3 180 500 руб.

            При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа Обросову Д.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона» требования в размере 9 536 000 руб. с изложением резолютивной части определения в указанной части следующим образом. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» требование Обросова Д.В. в размере 3 180 500 руб., без обеспечения залогом имущества должника. Во  включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона»  требования Обросова Д.В. в остальной части отказать.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 в остальной обжалуемой части -  в части отказа Козлову Р.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона» требования в размере 1 300 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Р.В. – без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу Обросова Д.В. удовлетворить частично по вышеприведённым мотивам.

            При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 30.06.2015 при указании суммы требования Обросова Д.В., подлежащей включению в реестр, была допущена арифметическая ошибка, вместо правильной суммы в размере  3 180 500 руб. указана другая сумма в размере 3 680 500 руб.

            Данная арифметическая ошибка была допущена апелляционным судом при подсчёте итоговой суммы платежей Обросова Д.В. по квитанциям № 165355 от 30.06.2010 на сумму 160 000 руб., № 165960 от 01.07.2010 на сумму 5 000 руб., № 166800 от 02.07.2010 на сумму 13 000 руб., № 311326 от 10.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 181318 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб., № 2496590 от 26.07.2012 на сумму 2 500 руб., № 313927 от 13.12.2012 на сумму 1 800 000 руб.

            Общая сумма по указанным квитанциям составляет 3 180 500 руб., между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал сумму в размере 3 680 500 руб.

            В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки, не изменяя его содержания.

            Вышеуказанная арифметическая ошибка в резолютивной части постановления от 30.06.2015 не привела к изменению содержания постановления и потому данная ошибка исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Обросова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 изменить в части отказа Обросову Дмитрию Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требования в размере 9 536 000 руб.

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 в указанной части следующим образом.

            Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование Обросова Дмитрия Владимировича в размере 3 180 500 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

            Во  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона»  требования Обросова Дмитрия Владимировича в остальной части отказать.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 в остальной обжалуемой части -  в части отказа Козлову Роману Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требования в размере 1 300 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова