Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-1690/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4854/2015, 08АП-4858/2015) Обросова Дмитрия Владимировича и Козлова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-1690/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлениям Козлова Романа Владимировича и Обросова Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-1690/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее – Бекшенев Ф.Ш.).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от 17.01.2015.

В рамках дела о банкротстве 04.02.2015 в арбитражный суд поступили заявления следующих кредиторов:

- Обросова Дмитрия Владимировича (далее – Обросов Д.В.) о признании его требования в размере 9 536 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» (т. 4 л.д. 2-4);

- Козлова Романа Владимировича (далее – Козлов Р.В.) о признании его требования в размере 1 943 587 руб. 47 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона» (т. 5 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015  Обросову Д.В. и Козлову Р.В. отказано  во включении их требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Крона».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015  ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее – Енбаев Д.Н.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.03.2015, Козлов Р.В. и Обросов Д.В. подали апелляционные жалобы.

Козлов Р.В. в своей жалобе просит отменить определение в части, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр его требование в размере 1 300 000 руб. основного долга.

Обросов Д.В. в своей жалобе просит  отменить определение в части, принять новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра его требования в размере 9 536 000 руб. основного долга.

В обоснование своих жалоб заявители  указывают, что представленные ими доказательства свидетельствуют о наличии между ними и должником правоотношений, основанных на договорах займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о намерении заявителей внести вклад в имущество должника. Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О не имеет отношения к рассматриваемому делу.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступили отзывы на жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2015 до 30.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования Обросова Д.В. в размере 9 536 000 руб., требования Козлова Р.В. в размере 1 300 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Настоящие требования Обросова Д.В. и Козлова Р.В. заявлены в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            Заявители являются учредителями (участниками) ООО «Крона» (т. 4 л.д. 62—63).

            Требования обоих заявителей основаны на договорах займа.

            Поэтому применению при рассмотрении настоящего спора подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

            Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

            По требованию Козлова Р.В.

            Как следует из материалов дела, между Козловым Р.В. (займодавец) и ООО «Крона» (заёмщик) подписан договор займа от 10.05.2012 (т. 5 л.д. 9), по которому  Козлов Р.В. передаёт должнику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. со сроком возврата  до 31.01.2014.

            В материалы дела представлена копия квитанция № 116357 от 10.05.2012 на сумму 1 300 000 руб. (т. 5 л.д. 10).

            В квитанции указано, что получателем является ООО «Крона», оно же указано и в  графе от кого получены денежные средства, только со ссылкой «через Козлова». Источником поступления указано «внесение средств учредителя».

            Из выписки по лицевому счёту ООО «Крона» за период с 10.05.2012 по 10.05.2012 (т. 4 л.д. 100-101) усматривается внесение средств учредителя в сумме 1 300 000 руб.

            По мнению Козлова Р.В., 10.05.2012 между ним и должником был заключён договор займа, он передал должнику заёмные средства в сумме 1 300 000 руб., которые ему в срок не возвращены должником.

            Суд первой инстанции отказал во включении требования Козлова Р.В. в указанном размере в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Козлова Р.В.