Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-3868/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-3868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5384/2015) открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и (регистрационный номер  08АП-5384/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-3868/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1107847397074) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменьэнерго», Рябовол К.В. о взыскании 6 338 455,87 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» - представитель Богач О.В. (по доверенности № 13 от 15.0.2015 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Краны» (далее - ООО «Строительные Краны», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ООО «Сибрегионстрой», ответчик) о взыскании 6 338 455 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительные Краны» надлежащим - ООО «Аспект», к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Рябовол К.В., ОАО «Тюменьэнерго».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-3868/2014 с ООО «Сибрегионстрой» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 6 338 455 руб. 87 коп. убытков, расходы по уплате госпошлины в сумме 54 692 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к ООО «Аспект» о взыскании 6 338 455 руб. 87 коп. убытков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Аспект» о взыскании 6 338 455 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в произошедшем событии имеется вина как ООО «Сибрегионстрой», так и ООО «Строительные краны», совместный характер их действий подтверждается материалами дела.

ООО «Сибрегионстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованность освобождения ООО «Сибирские краны» от ответственности в виду совместного характера их действий.

Рассмотрев ходатайство АО «СОГАЗ» об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ОАО «СОГАЗ», ООО «Аспект», третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибрегионстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ОАО «СОГАЗ» поступило ходатайство об изменении наименования на акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в подтверждение которого представлены решение, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 017170561.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести смену наименования истца. Суд определил считать наименованием истца АО «СОГАЗ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО «Сибрегионстрой», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Тюменьэнерго» заключен договор страхования имущества № 11 РТК 1123.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы ОАО «Тюменьэнерго», связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в пункте 1.3 – 1.4 договора.

05.03.2012 в результате падения стрелы крана произошло повреждение железобетонной опоры и проводов ВЛ-110 кВ Сургут-Северная (инв. № 13613, наименование по бухгалтерскому учету – «Отп-ка от ВЛ 110 кВ Сургут – Пион-ая на ПС Сев-ая, Сайма).

На основании заявления страхователя, а также документов, представленных письмом от 11 07.2013 № 7/2-179, подтверждающих размер ущерба истец признал данное событие страховым случаем согласно пункту 3.1 договора «с ответственностью за все риски» и выплатил страховое возмещение в размере 6 338 455 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 857 от 05.09.2013.

Факт события подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы № 4 от 05.03.2012.

Истец, указывая, что присутствует вина обоих ответчиков, обратился в суд о взыскании в порядке суброгации 6 338 455 руб. 87 коп. солидарно с обоих ответчиков.

Суд первой инстанции, взыскивая ущерб лишь с ООО «Сибрегионстрой», не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ООО «Аспект» и возникшими убытками.

Признавая требования истца обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что причинённый в рассматриваемом случае вред связан с виновными взаимосвязанными действиями обоих ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возникли основания для возложения солидарной ответственности за убытки истца на подрядчика, а также на исполнителя услуг по предоставлению грузоподъёмного крана на основании статьи 322 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями.

При этом под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Доказательства совместного причинения вреда в материалы дела представлены.

Так, актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы № 4 от 05.03.2012 установлено, что 05.03.2012 в 12 час. 12 мин. на стройплощадке торгово-развлекательного центра, находящегося в районе перекрестка улиц Профсоюзов и Чехова в г. Сургуте, при выполнении работ по погрузке строительных материалов в автомобиль МАЗ, установленный в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ Сургут-Северная, Барсово-Северная, произошло опрокидывание стрелы крана типа МКГ-25.01А (гос. номер 22-09 УА 86), принадлежащего ООО «Строительные краны». В результате чего произошел обрыв и повреждение проводов и повреждение верхней части опоры и волоконно-оптического кабеля ВОЛС, проходящего по опорам ВЛ-110 кВ.

Из акта от 05.03.2012 следует, что выполнение работ с использованием грузоподъемных механизмов (ГПМ), а также организация работ и размещение ООО «Сибрегионстрой» объектов на стройплощадке в охранной зоне ВЛ -110 кВ осуществлялось с нарушением требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), требований раздела 13.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00.утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163.

При этом указанный акт подписан как со стороны ООО «Сибрегионстрой», так и со стороны ООО «Строительные краны».

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 71-12/ПС экспертизы промышленной безопасности от 12.03.2012 (том 3 л. 92-93), из которого следует, что причиной, которая привела к аварии и опрокидыванию крана, является допущенная в процессе проведения погрузочно-разгрузочных работ перегрузка крана (превышение грузо-высотных паспортных характеристик) при наличии прибора безопасности ОНК-140 в нерабочем состоянии.

Как указывает истец, и как указано в письме Ростехнадзора РТ 25.11.2014 № 52 КНФ/21486 (том 2 л. 30), по результатам проведённого технического расследования причин аварии к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечены ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Строительные краны».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что вред причинён ответчиками совместно, то есть действия обоих ответчиков (подрядчика, организовавшего подрядные работы, и исполнителя услуг, предоставившего неисправный кран) находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обязательственных правоотношений между ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Строительные краны» не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Действительно, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

При этом, исходя из смысла указанного положения, имеется виду наличие обязательственных отношений между причинителем вреда и потерпевшим, а не двумя причинителями вреда.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками отсутствуют обязательственные правоотношения, следовательно, правомерно применение норм об ответственности за деликт.

По мнению суда апелляционной инстанции, совместное причинение вреда в данном случае заключается в том, что действия каждого из ответчиков в совокупности привели к возникновению аварийной ситуации. В частности, неисправность башенного крана при соблюдении расстояния до опоры ВЛ-110 кВ не повлекла бы повреждение имущества третьего лица. Равно как допущенное ООО «Сибрегионстрой» нарушение строительных норм и перегрузка крана ООО «Строительные Краны» при функционирующем приборе безопасности ОНК-140, который в соответствии с паспортом позволяет останавливать стрелу крана при приближении к препятствию, не привело бы к возникновению страхового случая.

При таких обстоятельствах при доказанности причинения вреда совместными действиями ответчиков, наличия причинной связи между их действиями и возникшими убытками, с ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Аспект» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию 6 338 455 руб. 87 коп. убытков солидарно.

Согласно пункту 3 части