Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-12886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания части 2 статьи 451 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств вытекает одновременная совокупность четырех условий о том, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для расторжения договора, усматривается из материалов настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если таковые имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления форс-мажора в рамках исполнения обязательств по договору № 05/05 от 26.05.2005 установлены и изложены в мотивировочной части решения от 01.04.2013 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13035/2012, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, поскольку обладают свойством преюдициальности.

Как следует из названного выше судебного акта, с мая 2007 года на объекте строительства происходило природное явление – оползень, что подтверждается сертификатом ТПП ХМАО 003/008-ФМ от 12.11.2008.

Ввиду отсутствия указаний заказчика о возобновлении строительно-монтажных работ, а также утраты интереса к договору № 05/05 от 26.05.2005 АО «СК ВНСС» предложило заказчику расторгнуть договор.

Судом первой инстанции также установлено, что ГКУ ТО «УКС» не возражает против расторжения договора, поскольку правоотношения сторон фактически прекратились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном расторжении судом первой инстанции договора подряда № 05/05 от 26.05.2005 по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений части 4 указанной статьи ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

ГКУ ТО «УКС» заявлено требование о взыскании полученной АО «СК ВНСС» оплаты по договору подряда № 05/05 от 26.05.2005 вследствие расторжения указанного договора, что верно квалифицировано как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы оплаты, по которой АО «СК ВНСС» не предоставило встречного эквивалентного исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (получил имущественную выгоду в отсутствие встречного эквивалентного предоставления) в течение какого-либо периода времени.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой сумму денежных средств, перечисленных на счет АО «СК ВНСС» во исполнение договора № 05/05 от 26.05.2005 с целью финансирования предусмотренных в нем строительных работ.

Сторонами не оспаривается факт наличия неотработанного аванса в сумме 40 384 744 руб. 24 коп., в подтверждение чего истцом представлены справка о получении авансовых платежей и соответствующие платежные поручения.

Исследовав представленные ГКУ ТО «УКС» доказательства получения подрядчиком платы и приемки работ по спорному договору, а также учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 40 384 744 руб. 24 коп. не оспорен АО «СК ВНСС», суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая правила части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая правила части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008  по 08.12.2014 в сумме 2 906 018 руб. 89 коп. также является правомерным.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя доводы жалобы, приведенные ее подателем в обоснование требований первоначального иска о взыскании с ГКУ ТО «УКС» стоимости приобретенных АО «СК ВНСС» материалов и оборудования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

Оценив условия договора № 05/05 от 26.05.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание сторонами спора было направлено на возникновение между ними отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обратившись с первоначальным иском, АО «СК ВНСС» требовало взыскать с ГКУ ТО «УКС» 55 494 912 руб. компенсации за оборудование для тренировочного лыжного тоннеля.

Как указал истец, в целях исполнения обязательств из договора № 05/05 от 26.05.2005 им по договору поставки приобретено оборудование, которое предназначалось специально для строительства указанного выше объекта ЦЗВС. Поскольку обстоятельства, обязывающие АО «СК ВНСС» произвести строительные работы, отпали, последнее полагает, что данные расходы должны быть компенсированы за счет ГКУ ТО «УКС».

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку АО «СК ВНСС» на правила статьи 729 ГК РФ, по мнению истца, предусматривающие право последнего при рассматриваемых обстоятельствах требовать в случае расторжения договора возмещения стоимости приобретенных материалов и оборудования.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины заказчика в невозможности продолжения работ и расторжении договора № 05/05 от 26.05.2005.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая факт наступления в месте производства спорных работ обстоятельств непреодолимой силы, указанных выше, возникновение которых не могло находиться в состоянии зависимости от действий и намерений заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле оснований для применения правил статьи 401 ГК РФ.

Поскольку конструкция статьи 729 ГК РФ предполагает возникновение убытков по вине заказчика, что в данном случае не установлено, указанная норма не подлежит применению в настоящем деле.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-13035/2012 и А75-9457/2012 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что данные судебные акты приняты по делам, в которых установлены обстоятельства, не тождественные обстоятельствам настоящего дела, и выводы суда по указанным делам не могут быть применены к спору между АО «СК ВНСС» и ГКУ ТО «УКС» по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные пояснения № 2, представленные АО «СК ВНСС» в соответствии с правилами статьи 81 АПК РФ, о том, что приобретенное оборудование могло быть использовано только при строительстве данного объекта, не могут быть приняты в обоснование требований о взыскании 55 494 912 руб., поскольку не обладают доказательственной силой.

Истцом в дело не представлены доказательства того, что, имея в собственности приобретенные материалы и оборудование, АО «СК ВНСС» предпринимало попытки реализовать правомочия собственника по распоряжению данным имуществом, передать его по договору иным лицам, которые производят строительные работы аналогичного характера.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении требования АО «СК ВНСС»