Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-12886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                     Дело № А70-12886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4546/2015) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2015 года по делу № А70-12886/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, дата регистрации: 05.11.2002)  к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1087232002252, ИНН: 7202180535, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Некрасова, дом 11, дата регистрации: 25.01.2008) о взыскании 55 494 912 руб., расторжении договора от 26.05.2005 № 05/05, встречному иску о взыскании 40 384 744 руб. 24 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о расторжении договора строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005, а также о произведении зачета взаимных требований между сторонами на сумму 40 384 744 руб. 24 коп., взыскании с ответчика 15 110 072 руб. 76 коп. компенсации за оборудование для тренировочного лыжного тоннеля.

До принятия решения по делу истцом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, в результате чего АО «СК ВНСС» просило расторгнуть договор строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005, а также взыскать с ГКУ ТО «УКС» 55 494 912 руб. компенсации за оборудование для тренировочного лыжного тоннеля.

Также в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ГКУ ТО «УКС» к АО «СК ВНСС»» о взыскании убытков в размере 40 384 744 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 451 757 руб. 52 коп. Также ГКУ ТО «УКС» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 08.12.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Встречные исковые требования были уточнены, в результате чего ГКУ ТО «УКС» просило о взыскании с АО «СК ВНСС» неосновательного обогащения в размере 40 384 744 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906 018 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 384 744 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 10.02.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-12886/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор № 05/05 от 26.05.2005 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С АО «СК ВНСС» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 40 384 744 руб. 24 коп. денежных средств, 2 906 018 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего по встречному иску взыскано 43 290 763 руб. 13 коп. Этим же судебным актом с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 384 744 руб. 24 коп. с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СК ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в целях исполнения обязательств из спорного договора им были приобретены материалы и оборудование, стоимость которых АО «СК ВНСС» просило взыскать с ГКУ ТО «УКС» в связи с расторжением данного договора. По мнению истца, указанная часть первоначального иска необоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения. Также в жалобе АО «СК ВНСС» приведен довод о неправомерном удовлетворении встречных исковых требований ГКУ ТО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку, как указывает податель жалобы, вина АО «СК ВНСС» в существенном изменении условий исполнения договора отсутствует.

Также 03.06.2015, 22.06.2015, 29.06.2015 и 30.06.2015 от истца поступили письменные пояснения к жалобе.

 В письменном отзыве на жалобу ГКУ ТО «УКС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу АО «СК ВНСС» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2015, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Представитель ответчика в судебное заседание 24.06.2015 не явился, от ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции в заседании объявлялся перерыв до 30.06.2015.

В продолжившееся 30.06.2015 заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «СК ВНСС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщено представленное АО «СК ВНСС» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 доказательство уплаты государственной по апелляционной жалобе – оригинал платежного поручения № 1279 от 15.05.2015.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, заявленное истцом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. Истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании, в связи с чем заявленное АО «СК ВНСС» ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями и письменный отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 между АО «СК ВНСС» (подрядчик) и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «УКС ХМАО» заключен договор строительного подряда № 05/05, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектирование и строительство объекта «Центр зимних видов спорта» в г. Ханты-Мансийске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

31.03.2008 сторонами договора подряда № 05/05 от 26.05.2005 и государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (в настоящее время - ГКУ ТО «УКС») заключен договор № 87/08пр о переводе прав и обязанностей, согласно которому ГКУ ТО «УКС» приняло на себя права и обязанности заказчика по названному договору подряда.

В пункте 6.1 договора № 05/05 от 26.05.2005 стороны согласовали сроки выполнения работ. В силу указанного пункта работы должны быть начаты в июне 2005 года и окончены, как указано в пункте 6.1 договора в редакции Приложения №1а к дополнительному соглашению №10 от 31.08.2010, в третьем квартале 2010 года, т.е. до 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2007 стоимость работ составила 675 127 687 руб. с учетом НДС.

15.12.2008 письмом № 5176 в связи с возникшими обстоятельствами на объекте строительства «ЦЗВС» Халф-Пайп и Биг-Эйр и тренировочный лыжный тоннель КУ ХМАО «УКС», приостановило на данных объектах строительно-монтажные работы за исключением проектных.

Протоколом технического совещания по вопросам проектирования и строительства объекта ЦЗВС от 16.07.2009, утвержденным Заместителем Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа по вопросам строительного комплекса, заказчиками принято следующее решение: «Тренировочный лыжный тоннель ...не выполнять. Новое место расположения определить дополнительно.»; «Вместо сооружений Халф-Пайп и Биг-Эйр на насыпном холме выполнить тренировочный спуск... Сооружения Халф-Пайп и Биг-Эйр» выполнить в другом месте, место определить дополнительно ...по отдельному заданию и в рамках нового контракта».

Данные изменения зафиксированы Приказом ГКУ ТО «УКС» № 28-од от 03.01.2013.

Впоследствии заказчиками принято решение не осуществлять строительство сооружений Халф-Пайп, Биг-Эйр и тренировочного лыжного тоннеля, которые входили во второй этап второго пускового комплекса. Между тем, перечисленные изменения не внесены в договор № 05/05 от 26.05.2005 в предусмотренном законом порядке.

Письмом от 05.02.2014 АО «СК ВНСС» обратилось к заказчикам с просьбой сообщить о возобновлении строительных работ по данным сооружениям, либо внести изменения в техническую документацию, определить новое место строительства объектов.

Письмами № 737 и № 738 от 29.04.2014 АО «СК ВНСС» обратилось к заказчикам по договору с предложением о расторжении контракта и приложило к письмам проекты соглашения о расторжении договора.

Письмом от 15.05.2014 ГКУ ТО «УКС» отказалось подписывать соглашение о расторжении договора подряда № 05/05 от 26.05.2005.

В связи с указанными обстоятельствами АО «СК ВНСС» обратилось в суд с первоначальным иском, указав в обоснование на существенное изменений условий исполнения договора № 05/05 от 26.05.2005, а также на факт приобретения подрядчиком материалов и оборудования, необходимого для исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на возникновение на стороне АО «СК ВНСС» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ГКУ ТО «УКС» предъявило встречные исковые требования.

Частичный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска в полном объеме явилось поводом для обращения АО «СК ВНСС» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен следующий порядок расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда № 05/05 от 26.05.2005 и, следовательно, для удовлетворения соответствующего искового требования, предъявленного АО «СК ВНСС».

Из