Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-6957/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

была взыскана решениями Куйбышевского районного суда города Омска от 06.03.2013 по делу № 2-986/2013, от 21.03.2013 по делу № 2-1346/2013, а также решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013г. по делу №А46-885/2013.

Кроме того, как следует из прилагаемого расчета с 27.11.2012г. образовалась непрерывная просроченная задолженность также по кредитному договору №КЛБИ-028/2011, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Мегаполис Пакеджинг», по которому ООО «Прогресс» выступало поручителем.

Также, с 10.07.2012, то есть более чем за два месяца до заключения оспариваемой сделки, не осуществлялись лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛГ/МСК-02290/ДЛ от 26.09.2011, что подтверждается прилагаемым решением от 13.06.2013 по делу №А40-18712/13 которым с ООО «Прогресс» взыскано 2540977,22 руб. как с поручителя по указанному договору лизинга. Из указанного с однозначностью следует вывод, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки, должником, а также полностью аффилированными с ним заемщиками (совпадение директора и единственного учредителя), было полностью прекращено исполнение действующих кредитных и иных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Таким образом, на момент сделки должник являлся неплатежеспособным.

В обоснование своих пояснений конкурсным управляющим представлены: кредитный договор № 180-00070/К от 03.10.2011 с приложениями; кредитный договор № 180-00071/К от 17.10.2011 с приложениями; договор поручительства № 180-00071/П01 от 17.10.2011 с приложениями; кредитный договор № 180-00121/НКЛ от 04.04.2012 с приложениями; договор поручительства № 180-00121/П03 от 04.04.2012 с приложениями; расчет задолженности ООО «Прогресс» по кредитному договору № 180-00070/К от 03.10.2011; заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2013 по делу № 2-986/2013; заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.03.2013 по делу № 2-1346/2013; решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-8880/2013; решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу № А46-885/2013; исполнительный лист по делу № А46-885/2013; договор № КЛБИ-028/2011 от 05.03.2011 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между ООО «Мегаполис Пакеджинг» в лице Губанова А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» с приложениями; расчеты задолженности  перед ОАО «Банк Уралсиб»; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-18712/2013.

Также суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный конкурсным кредитором – ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которым по кредитному договору № 073/0007L/12 от 11.04.2012. на стороне заемщика образовалась задолженность как минимум, в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом  по состоянию на 11.09.12 в сумме не менее 689 684,69  руб.,  обязательство по оплате которых не исполнено с 11.07.12  (частично, вместо 265321,68 руб. оплачено 50 000 руб.), полностью не исполнено в августе и 11.09.12 и существовало на дату заключения оспариваемой сделки (л.д. 92 т.1).

 После подписания спорной сделки, должник фактически перестал исполнять обязательства, что,  со всей очевидностью, предвидели заинтересованные стороны спорной сделки.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств со всей очевидностью подтверждает неплатежеспособность ООО «Прогресс» на дату совершения сделки.

Выведение из имущественной сферы должника ценного недвижимого имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного с ним лица в условиях неплатежеспособности продавца свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО «Прогресс» и наличии такой цели. В данной ситуации причинение вреда проявляется в утрате возможности получить, по меньшей мере, частичное удовлетворение денежных требований, срок предъявления которых наступил на дату заключения договора, за счет действительной ценности неправомерно выведенного сторонами сделки имущества.

Заинтересованные лица добросовестность сторон сделки никоим образом не обосновали.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В. подлежит удовлетворению.

            Довод заявителя жалобы об отсутствии вреда в результате исполнения спорной сделки, в связи с тем, что Губанов А.В. является поручителем ООО «Прогресс» отклоняется:  у  каждого из этих лиц свой состав кредиторов, имеющих разный размер, состав и очередность удовлетворения требований.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным суд обязывает Губанова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» спорное имущество.

В договоре купли-продажи от 18.09.2012 констатировано исполнение покупателем обязанности по уплате обществу «Прогресс» выкупной цены отчуждаемого имущества (всего 500 000 рублей).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 названного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Губанов А.В. не лишен права обратиться в установленном порядке в деле о банкротстве ООО «Прогресс» с заявлением о включении требования, основанного на реституции, в реестр требований кредиторов должника, учитывая необходимость соблюдения указанного срока (два месяца после вынесения настоящего постановления) и представления документов об оплате имущества.

Доводы представителя Губановой А.А. о нарушении прав последней в результате признания недействительной сделки и применении последствий такой недействительности в связи с наличием вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2014 по делу № 2-3560/2014 о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание.

 Общая совместная собственность супругов на имущество возникла на основании спорной сделки, признанной недействительной.

 Собственность  Губановой А.В. на часть имущества, являющегося объектов продажи по спорной сделке  (в результате раздела собственности супругов) самостоятельных оснований приобретения права собственности (кроме недействительной сделки) не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия оспаривания сделки, результатом которой стало приобретение Губановым А.В. спорного имущества и распространение на нее режима общей совместной собственности супругов, влечет идентичные правовые последствия как для самого заинтересованного лица, так и, собственно, Губановой А.А. На дату принятия решения Куйбышевского суда сделка в установленном порядке недействительной признана не была, в связи с чем спорное имущество, собственником которого являлся Губанов А.В. (ответчик по гражданскому делу № 2-3560/2014), было подвергнуто разделу с присуждением Губановой А.А. соответствующей части имущества, включая спорные здание и земельный участок.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины относятся на Губанова А.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Губановой А.А. (отмены определения суда по безусловным основаниям) со сторон оспоренной сделки в  пользу заявителя жалобы взыскивается по 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями п. 6.1 ст. 268, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-6957/2013  отменить.

По итогам рассмотрения  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,   заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.09.2012 между Губановым А.В. и ООО «Прогресс».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.09.2012 :

- обязать Губанова Александра Васильевича  возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,90 кв.м., инвентарный номер 401729, кадастровый номер 55-55-01/158/2008-620, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 129;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв.м., адрес - 15 м. юго-западнее относительно здания по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 127 А, кадастровый номер 55:36:090108:3127.

Взыскать с Губанова Александра Васильевича  в доход федерального бюджета   6000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и заявлению об обеспечении.

 Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Губановой Алены Александровны 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Губанова Александра Васильевича  в пользу Губановой Алены Александровны 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина