Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-6957/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 18.09.2012 был заключен в трехлетний период подозрительности (заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 19.06.2013); данная сделка совершена заинтересованными лицами (Губанов А.В. являлся директором и единственным участником ООО «Прогресс»); по условиям договора стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, при том, что его кадастровая стоимость – 1 836 879 рублей, стоимость административного здания существенно ниже рыночной (л.д. 3-6 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.09.2012. Определением Арбитражного суда от 19.06.2013 заявление ООО «Прогресс» б/н, б/д принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, первое условие соблюдено.

Относительно неравноценного встречного исполнения по договору.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из отчета об оценке № 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3127 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 127А, составляет 1 216 000 рублей (л.д. 69-71 т.1). Стоимость указанного участка определена оценщиком на 31.10.2014, вместе с тем, данный отчет по существу не оспорен, возражений относительно наличия разницы в рыночной стоимости земельного участка на момент отчуждения (18.09.2012) и на дату проведения оценки Губановым А.В. не заявлено. Соответствующие пояснения конкурсного управляющего со ссылкой на данный отчет не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке земельного участка по состоянию на 25.02.2010 составляла 1 836 879 рублей (л.д. 38-39 т.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом,  установлена презумпция соответствия кадастровой стоимости рыночной.

Для целей отчуждения земельного участка существенное различие в сторону уменьшения между указанной в договоре ценой земельного участка (200 000 рублей) и сложившейся к дате заключения договора его кадастровой стоимостью (1 836 879 рублей), очевидно, свидетельствует о продаже имущества на нерыночных условиях (кадастровая стоимость участка превышает его договорную стоимость по оспариваемой сделке более, чем в 9 раз).

О нерыночном характере сделки свидетельствует также и определенная в отчете об оценке № 048/1/2014-р от 31.10.2014, выполненного ООО ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР», действительная рыночная стоимость участка в размере 1 216 000 рублей, приближенная к кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 25.02.2010.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18.09.2012 стоимость отчуждаемого по договору здания площадью 132,9 кв.м составила 300 000 рублей.

            По не опровергнутому Губановым А.В. утверждению конкурсного управляющего согласованная сторонами договора цена отчуждаемого здания существенно ниже его рыночной стоимости.

Местонахождение, площадь, назначение здания дают достаточные основания для вывода  о его стоимости значительно выше цены продажи.

            По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие со стороны Губанова А.В. опровержения позиции конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного исполнения в части отчуждения здания по мотивам занижения его стоимости по отношению к рыночной, квалифицируется как признание соответствующих обстоятельств.

Кроме того, Губанов А.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо, а равно лицо, которое контролировало должника как сторону оспариваемой сделки  при её совершении, а равно определении условий отчуждения ликвидного имущества в центре города, в порядке статьи 65 АПК РФ должен был обосновать с представлением доказательств соответствие условия о продажной цене здания рыночным условиям.

 Однако таких процессуальных действий Губанов А.В. не совершил, приняв на себя вытекающие из подобного бездействия  риски (статья 9 АПК РФ).

По убеждению апелляционной коллегии, представляется очевидным занижение стоимости объекта недвижимости (здания), имеющего площадь 132.9 кв.м и расположенного в границах исторического центра г. Омска в Центральном административном округе (ул. Степная, 129) (примерно 2 257,3 рубля за 1 кв.м площади). Исходя из назначения нежилого здания («административное»), последнее, вероятно, могло бы использоваться в качестве торгового либо производственно-складского, либо офисного помещения. Как видно из справки № 02-15 (АР) о состоянии рынка коммерческой недвижимости г. Омска по итогам 2012 года, выполненного ООО «БОРС» - члена СРОО ООО «Российское общество оценщиков», в сегменте рынка «офисные помещения» средняя цена продажи 1 кв. м в 4 квартале 2012 года варьировалась от 45 000 до 46 000 рублей; в сегменте «торговые помещения» - от 43 500 до 44 000 руб. за 1 кв.м; в сегменте «производственно-складские помещения» - от 13 000 до 13 500 руб. за 1 кв.м (все средние показатели относятся к 4 кварталу 2012 года, то есть к периоду совершения оспариваемой сделки) (л.д. 126-150 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено отчуждение имущества по договору купли-продажи от 18.09.2012 по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что Губановым А.В. и Губановой А.А. не оспаривается. Заинтересованность Губанова А.В. и ООО «Прогресс» как стороны сделки (статья 19 Закона о банкротстве) состоит в том, что Губанов А.В. на момент заключения договора являлся учредителем и директором ООО «Прогресс» и, безусловно, был осведомлен о неплатежеспособности контролируемого им общества-продавца спорного имущества.

Обстоятельства неплатежеспособности продавца на дату заключения договора от 18.09.2012, подтверждены материалами дела.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Во-первых, из материалов дела № А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ОАО «Банк Уралсиб» в размере 46 726 067,27 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 1 050 651,83 рублей, ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 48 259 156,12 рублей, ОАО «Номос-Банк» в размере 23 432 725,65 рублей, ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» в размере 2 579 704,81 рублей и ООО «Национальная лизинговая компания» в размере 2 540 977,22 рублей.

Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемому договору у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Приведенные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А46-6957/2013, полученными из картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», то есть размещенных в публичном доступе.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения самого конкурсного управляющего, данные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно представленным пояснениям, 03.10.2011 между ООО «Прогресс» и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор №180-00070/К по которому банком должнику были предоставлены кредитные средства в размере 6 000 000 руб. Как следует из прилагаемого расчета задолженности с 22.10.2012 ООО «Прогресс» вышло на просрочку платежей по указанному кредиту, а с 20.11.2012 никакие платежи по кредиту не производились, то есть образовалась непрерывная просроченная задолженность.

С того же времени перестали осуществляться платежи также по заключенным с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитным договорам №180-00071/К от 17.10.2011 и №180-00121/НЛК от 04.04.2012 по которым должник выступает поручителем.

В январе 2013г. ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось с исками к должнику, задолженность по указанным выше кредитам