Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-6957/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                    Дело № А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Гороховикова Алексея Викторовича к Губанову Александру Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Губановой Алены Александровны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от Губановой Алены Александровны – представитель Голошубин И.М. по доверенности № 2-737 от 29.04.2014, сроком действия пять лет;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель Капутина О.А. по доверенности № 996/641 от 17.06.2015, сроком действия один год;

от Губанова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Гороховикова Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Климович Т.В. по доверенности № 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска (далее - ООО «Прогресс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 делу № А46-6957/2013 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее также – Гороховиков А.В.).

31.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.2012, заключенного между Губановым Александром Васильевичем (далее – Губанов А.В.) и ООО «Прогресс» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по сделке имущества в собственность ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

08.12.2014 в материалы дела от Губановой Алены Александровны (далее – Губанова А.А.) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2014, на основании ходатайства Губановой А.А., суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанову А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-6957/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.09.2012 между Губановым А.В. и ООО «Прогресс», недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.09.2012 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Прогресс» следующих объектов недвижимости:

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,90 кв.м., инвентарный номер 401729, кадастровый номер 55-55-01/158/2008-620, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 129;

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.п., площадью 300 кв.м., адрес - 15 м. юго-западнее относительно здания по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 127 А, кадастровый номер 55:36:090108:3127. Взыскано с Губанова А.В. в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губанова А.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-6957/2013 отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки не доказана, материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не содержат. Кроме того, поскольку Губанов А.В. выступал также в качестве поручителя по обязательствам должника, не обоснован вывод суда о совершении оспариваемой сделки во вред кредиторам.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 апелляционная жалоба Губановой Алены Александровны принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения. Указал на существование просроченной задолженности перед банками на дату совершения оспариваемой сделки.

От ЗАО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор просит оставить определение суда без изменения. Полагает доказанной совокупность условий подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 05.05.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В. к Губанову А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 23.06.2015. Мотивом для вынесения названного определения послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица – Губановой А.А., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ выступило основанием для отмены определения суда.

В судебных заседаниях 23.06.2015 и 25.06.2015 объявлялись перерывы, последний – до 30.06.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Гороховикова А.В. поступили письменные пояснения (с приложениями), в которых инициатор настоящего обособленного спора обосновывает со ссылкой на конкретные гражданско-правовые обязательства (из кредитных договоров) состояние неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В., Губанов А.В., ОАО «Банк Уралсиб», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в их отсутствие.

Представитель Губановой А.А. поддержал позицию, воспроизведенную в апелляционной жалобе, относительно заявления конкурсного управляющего по существу настоящего обособленного спора. Считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель Губановой А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу:

 – информации из кредитных организаций, поименованных в ходатайстве, в виде заверенных копий оборотов по расчетным счетам ООО «Прогресс», в обоснование отсутствия цели причинить ущерб имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в хронологии 2012 года (как указано в ходатайстве со ссылкой на приложенную к нему ведомость за 2012 год, одностороннего вывода активов не было, сумма оборота по приходу составила 53 млн. 63 тыс. рублей, сумма расхода – 53 млн. 513 тыс. рублей, то есть обороты почти тождественны) (в заседании 25.06.2015).

В заседании, состоявшемся 30.06.2015, представитель Губановой А.А. уточнил ранее заявленное ходатайство, дополнив его также просьбой истребовать из Управления Росреестра по Омской области заверенных копий материалов регистрационного дела в целях исключения суждения конкурсного управляющего о том, что расчет по оспариваемой сделке не производился, а также о том, по какой цене отчужденные по сделке объекты приобретались изначально. Невозможность самостоятельного получения информации мотивирована защитой персональных данных.

Заявленное Губановой А.А. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заверенные банковские выписки об оборотах по расчетным счетам должника доказательством отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно отсутствия факта причинения такого вреда, исходя из оснований и предмета заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника, не являются. Правовое значение результатов удовлетворения ходатайства для рассматриваемого спора не обосновано. В рассматриваемом обособленном споре обстоятельства причинения вреда и наличие такой цели у сторон оспариваемой сделки вытекают из ее условий и связаны с неправомерным отчуждением имущества по заниженной цене. Денежные обороты по расчетным счетам должника в данном контексте правового значения не имеют. Кроме того, располагая документом, именуемым «ведомость по денежным средствам» за период 2012 г., в которой отражены обороты по расчетным счетам, и которая является источником осведомленности заявителя относительно состояния расчетных счетов в обозначенный период, представитель Губановой А.А. не обосновал разумными причинами отсутствие объективной возможности получить истребуемые доказательства самостоятельно.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании копий документов из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Омской области с учетом изложенных представителем мотивов. Доказательства о фактически совершенной оплате по оспариваемой сделке при том, что констатация оплаты за отчуждаемое имущество по договору имеется в тексте самого договора, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего, излишни. Доказательства фактической оплаты имеют правовое значение не для Губановой А.А., а для Губанова А.В. как стороны оспариваемой сделки, управомоченной в силу закона на возврат произведенного исполнения по договору (реституция) с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Кроме того, факт исполнения договора сторонами, его заключившими, не имеет значения для разрешения требования о недействительности договора по заявленному основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки - соответствующее разъяснение приведено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители ФНС России и ЗАО «ЮниКредит Банк» возражали против доводов Губановой А.А. Считают, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы участников обособленного спора, выслушав их представителей, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО «Прогресс» («продавец») и Губановым А.В. («покупатель») был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 300 кв.м. предназначенный для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3127, расположенный в 15 м. юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, ул. Степная, д. 127 А;

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,90 кв.м., инвентарный номер 401729, литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Степная, д. 129 (л.д. 33-34 т.1).

По условиям пункта 4 указанного договора общая стоимость передаваемых по договору объектов недвижимости составляет 500 000,00 рублей, при этом цена земельного участка составляет 200 000,00 рублей, цена здания составляет 300 000,00 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании акта о передаче от 18.09.2012 поименованное в договоре имущество передано Губанову А.В. (л.д. 35 т.1).

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за покупателем 05.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА 712782, 55-АА 695895 соответственно (л.д. 36-37 т.1).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, мотивированного