Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А75-6377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

указан средний водительский стаж претендента (водителей претендента) в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (пункт 3.1):

свыше 2 лет до 4 лет - 1 балл,

свыше 4 лет до 7 лет - 2 балла,

свыше 7 лет - 5 баллов.

Постановлением администрации г. Мегиона от 08.07.2013 № 1632 в постановление администрации города от 19.04.2012 № 896 внесены изменения. В частности, пункт 3.1 критерия изложен в следующей редакции: «Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (автомобильный транспорт)».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 20.02.2014 № 2 в результате оценки заявок:

ИП Денисенко Н.Н. начислено 500 баллов, в том числе по пункту 3.1 - 364 баллов. ИП Денисенко Н.Н. на 14 единиц автобусов заявил 86 человек водительского состава;

ООО «ПАТП-1» начислено 499 баллов, в том числе по пункту 3.1 - 190 баллов. ООО «ПАТП-1» на 15 единиц автобусов заявило 38 человек водительского состава (т. 2, л.д. 19-25).

С учетом изложенного, сопоставив заявки истца и ИП Денисенко Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний признан победителем в связи с тем, что набрал на 174 балла больше истца по критерию пункта 3.1 («Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (автомобильный транспорт)») и в итоговом результате на 1 балл больше истца.

Поскольку при подаче заявок участники конкурса руководствовались разным пониманием критерия пункта 3.1 (истец указал сведения о стаже водителей, привлекаемых к исполнению контракта; ИП Денисенко Н.Н. - сведения обо всех работающих у него водителях, стаж которых составляет более 7 лет, безотносительно к количеству заявленного автотранспорта), в настоящем деле подлежит установлению определенность указанного критерия оценки и однозначность его понимания участниками конкурса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, реально предложившего лучшие условия исполнения конкретного государственного или муниципального контракта.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Анализ рассматриваемой конкурсной документации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в нарушение установленных требований в ней не содержится информации о порядке оценки и сопоставления заявок по критерию 3.1 в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта.

Требование о количестве водительского состава данная документация не содержит. При этом конкурсная комиссия произвела отбор победителя именно по количеству водительского состава, в то время как критерием отбора должен был стать стаж водителей.

В конкурсной документации отсутствуют указания на то, каким образом оценивается данный критерий.

Так, с учетом внесения изменений в конкурсную документацию оснований считать, что баллы начисляются исходя из среднего водительского стажа водителей претендента не имеется.

Сама по себе формулировка критерия «Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (автомобильный транспорт)» с разбивкой баллов по продолжительности не позволяет установить, следует ли суммировать баллы исходя из стажа всех водителей претендента, либо необходимо представлять сведения о водителях, которые непосредственно будут участвовать в осуществлении перевозок, на организацию которых объявлен конкурс. Вместе с тем, применительно к последнему варианту сведений о необходимом количестве водителей организатор конкурса не представил.

Какие-либо формулы расчета усредненных показателей в конкурсной документации не приведены, не указано, начисляется ли по 5 баллов за каждого водителя со стажем более 7 лет, либо данный балл является максимальным и выставляется исходя из общей квалификации водителей участника. Оснований считать, что имеет значение уровень профессионализма водителей, рассчитанный в процентном соотношении по стажу, также не имеется.

При этом, как следует из протокола оценки заявок, при начислении баллов ИП Денисенко Н.Н. баллы только по критерию 3.1 составили более 70% от общего числа начисленных баллов. В данном случае количественные баллы по стажу водителей при оценке заявок стали определяющими. В сущности, иные критерии, как то: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура и качество обслуживания пассажиров, которые в своей совокупности позволили бы определить наиболее выгодные условия перевозок, в сравнении с критерием 3.1 на выбор победителя не повлияли. Тогда как по сумме баллов по иным критериям, кроме 3.1, преимуществом обладал истец.

Доказательств того, что победитель конкурса на основании объективно установленных критериев предложил наиболее выгодные условия конкурса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при таком понимании спорного критерия оценки заявок, на котором настаивают ответчики (общее количество водителей, обладающих необходимым стажем), в конкурсе неизбежно будут побеждать крупные транспортные предприятия.

Что и произошло в рассматриваемом случае, когда участник торгов, предложивший худшие условия практически по всем критериям, признан победителем за счет большого количества водительского состава.

Вместе с тем подобный подход не способствует конкуренции и создает дискриминационные условиях для средних и мелких транспортных предприятий.

В то время как на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные действия конкурсной комиссии, не соответствующие положениям действующего законодательства, привели к созданию одному из участников конкурса преимущественных условий участия, к нарушению порядка определения победителя, то есть лица, предложившего лучшие условия исполнения договора на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, судом установлено, что в арбитражный суд с настоящим иском обратилось заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, а при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 20.02.2014, а также заключенного ответчиками договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 05.03.2014 № 2, не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что спорный договор не исполнен, является действующим, заключен в соответствии с пунктом 5.1. сроком на три года до 21.02.2017 года (т.2, л.33-38). В связи с этим суд считает возможным прекратить действие договора на будущее время с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А75-2283/2014 со схожими фактическими обстоятельствами.

Иные доводы ответчиков, в том числе по необоснованному допуску истца к участию в конкурсе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельства, на которые ответчики ссылаются, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, были заявлены только после обращения ООО «ПАТП-1» в суд.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ПАТП-1» требований, апелляционная жалоба ООО «ПАТП-1» - удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (3 500 руб.) с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО «ПАТП-1» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на Администрацию, в размере 2 000 руб. на ИП Денисенко Н.Н.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ПАТП-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 500 руб. относятся на Администрацию, в размере 1 500 руб. на ИП Денисенко Н.Н., что соответствует статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2015 года по делу № А75-6377/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «г.Мегион – железнодорожный вокзал – п.г.т. Высокий (Финский жилой комплекс)», проведенного Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации г.Мегиона 20.02.2014.

Признать недействительным заключенный между администрацией г.Мегиона и индивидуальным предпринимателем Денисенко Николаем Николаевичем договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа г.Мегиона от 05.03.2014 № 2, и прекратить его действие.

Взыскать с администрации г.Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе 1 500 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с администрации г.Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму (3 500 руб.), из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе 1 500 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму (3 500 руб.), из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич