Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-7213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-7213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу № А70-7213/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 7224019804, ОГРН 1027200855659) об изъятии земельных участков для государственных нужд Тюменской области путем выкупа,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - представитель Евсеев В.В. (по доверенности б/н от 21.07.2014 сроком действия один год); представитель Лапшин А.Е. (по доверенности б/н от 21.07.2014 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.Р. (по доверенности № 71/08-3-Д от 03.03.2015 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец)  заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) об изъятии земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 33 024 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, вблизи с. Яр, кадастровый номер 72:17:0706003:241) для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 20 391 000 руб.; земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 25 506 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:236) для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 16 145 000 руб.; земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 3 740 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, кадастровый номер 72:17:0706003:293) для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 2 961 000 руб.; земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 35 479 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, вблизи с. Яр, кадастровый номер 72:17:0706003:235) для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 21 760 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены. Из собственности ООО «Экострой» для государственных нужд изъяты путем выкупа:

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 33 024 кв.м, адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, вблизи с.Яр, кадастровый номер 72:17:0706003:241) по выкупной цене в размере 56 969 000 руб.;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 25 506 кв.м, адрес объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:236) по выкупной цене в размере 45 598 000 руб.;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 3 740 кв.м, адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, кадастровый номер 72:17:0706003:293) по выкупной цене в размере 8 740 000 руб.;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 35 479 кв.м, адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, вблизи с. Яр, кадастровый номер 72:17:0706003:235) по выкупной цене в размере 60 603 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по делу № А70-7213/2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, учитывая указания кассационной инстанции и наличия спора между сторонами в отношении определения выкупной цены земельных участков, определением от 30.10.2014 по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу с целью определения выкупной цены спорных земельных участков.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований, с учетом выводов эксперта просил установить выкупную стоимость спорных земельных участков: с кадастровым номером 72:17:0706003:241 в размере 8 910 000 руб.; с кадастровым номером 72:17:0706003:293 в размере 1 035 000 руб.; с кадастровым номером 72:17:0706003:235 в размере 9 573 000 руб.; с кадастровым номером 72:17:0706003:236 в размере 6 884 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу № А70-7213/2013 исковые требования удовлетворены: изъяты путем выкупа из собственности ООО «Экострой» для государственных нужд: земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 33 024 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, вблизи с.Яр, кадастровый номер 72:17:0706003:241) по выкупной цене в размере 8 910 000 руб.; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 3 740 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, кадастровый номер 72:17:0706003:293 по выкупной цене в размере 1 035 000 руб.; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 35 479 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., р-н Тюменский, Ембаевское МО, вблизи с. Яр, кадастровый номер 72:17:0706003:235) по выкупной цене в размере 9 573 000 руб.; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 25 506 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:236) по выкупной цене в размере 6 884 000 руб. С ООО «Экострой» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взысканы судебные издержки в размере 280 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера выкупной цены изымаемых земельных участков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы эксперта носят противоречивый характер, что привело к неверному установлению элементов сравнения. Отмечает, что экспертом допущена ошибка в установлении существенных характеристик земельного участка и определении элементов сравнения. Полагает, что эксперт не обосновал, что отношение изымаемых земельных участков к зонам Ж-1, ИТ-1, Р-2 связано со строительством автомобильной дороги, ввиду чего несостоятелен вывод о необходимости оценки земельных участков в контексте их использования только для сельскохозяйственного производства. Считает некорректным сравнивать земли под посадки сельскохозяйственной продукции с экономически привлекательными для застройки и ведения предпринимательской деятельности земельными участками. Указывает, что эксперт не произвёл расчёт наиболее эффективного использования. Полагает, что сделан ошибочный вывод, что текущее использование земельных участков должно приниматься как наиболее эффективное. Считает, что экспертом допущена ошибка в подборе объектов-аналогов. Объекты-аналоги не соответствуют рыночным условиям, подобраны из низшего ценового сегмента без учёта тенденции установления рыночной цены на земельные участки, аналогичные изымаемым, с течением времени. Отмечает, что суд не оценил формирование цены земельных участков на основании реальных сделок. Суд необоснованно не учёл представленные письменные доказательства недостоверности цены, определённой экспертом. Суд не исследовал в достаточной степени доказанный факт нерыночно низкого уровня цен, установленных на основании судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно сделал суждение о влиянии финансового кризиса, начавшегося в декабре 2014 года, на рыночную стоимость земельных участков, придав данным сведениям значение общеизвестного факта, тогда как эксперт дал пояснения, что на рынке не происходило никаких существенных изменений цены с 2008 года, в том числе, не упомянул о влиянии на стоимость земельных участков событий 2014 года.

В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления выкупной цены изымаемых земельных участков.  

Департамент в письменном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО «Экострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Экострой»  заявил  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и поддержал изложенное в жалобе ходатайство  о назначении повторной экспертизы.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, поскольку некоторые из документов датированы после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения,  сбор доказательств после вынесения судебного акта не является уважительной причиной непредставления документов суду первой инстанции. Невозможность получения и предоставления документов, датированных до объявления резолютивной части решения, выкопирок с публичной кадастровой карты, схемы расположения земельных участков суду первой инстанции уважительными причинами сторонами не обоснована.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экострой» о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным ниже.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.09.2008 № 260-п, автомобильная дорога «Обход г. Тюмень» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального