Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды автотранспортных средств, аренды зданий (сооружений).

На счет организаций перечислялись денежные средства за выполненные работы, транспортные услуги, дизтопливо, запчасти, металлопрокат, услуги автотранспорта, выполнение землеустроительных работ. Однако поступающие денежные средства в объеме 99,97 процентов в короткие сроки направлялись на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» (т.3 л.д.103-114).

Иными словами, анализ движения средств по банковским счетам ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» позволяет сделать вывод о «транзитном» характере операций, проводимых по таким счетам, и о том, что соответствующие счета были открыты с целью «обналичивания» денежных средств.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены, как и ссылки Общества на то, что ООО «ЮграмонтажСтрой» не имеет собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно указанными выше спорными контрагентами, тем более что допрошенный в качестве свидетеля Петренко А.Н., работавший прорабом ООО «ЮграмонтажСтрой» в проверяемый период, пояснил, что на объектах работали как работники Общества, так и работники по найму из других городов (т.4 л.д.66-68).

Факт привлечения Обществом для выполнения работ граждан в частном порядке, без посредников и без оформления соответствующих документов, подтверждается и свидетельскими показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Исхакова Н.З. и Зайнулина Р.А. (т.8 л.д.74, 76).

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», по сделкам с которыми Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», учитываемые в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО «ЮграмонтажСтрой» - ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой».

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «ЮграмонтажСтрой».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и услуг.

При этом доводы налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В частности, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ЮграмонтажСтрой» Зарипов М.Р. пояснил, что с руководителями контрагентов лично не встречался, представители организаций сами выходили с ним на связь, наличие материальных ресурсов его не интересовало, поскольку в работе использовалась техника и материалы Общества, работы не требовали особой квалификации, документы для подписания передавали с курьером или по почте, уже подписанные со стороны контрагентов.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», учтены Обществом необоснованно, поскольку документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление Обществу НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутого налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 6 000 руб. (3 000 руб. – в излишнем размере по платёжному поручению от 16.04.2015 № 268 и 3 000 руб. – по ошибочным реквизитам по платёжному поручению от 26.02.2015 № 148), 4 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «ЮграмонтажСтрой».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу № А75-6655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 16.04.2015 № 268.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.02.2015 № 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков