Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО «НВ-Стройснаб» - договор субподряда от 11.01.2011 № П/11 на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в цехах № 1, 2 на объекте ООО «ННПО»; договор субподряда от 20.01.2011 № 051/11 на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в цехах № 1, 2 на объекте ООО «ННПО»; договор субподряда от 01.06.2011 № 056/11 на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в цехах № 1, 2 на объекте ООО «ННПО»;

- с ООО «СпектрСтрой» - договор субподряда от 11.01.2012 № 01С/12 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах ЦОТП ООО «ННПО»; договор субподряда от 16.03.2012 № 04С/12 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах ЦОТП ООО «ННПО»; договор субподряда от 01.06.2012 № 08С/12 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах ООО «Белозёрный ГПК»,

а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО «ЮграмонтажСтрой», так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями – Капленкова В.А. и Горожанкина С.А.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Капленковым В.А. и Горожанкиным С.А., что зафиксировано в заключении эксперта от 30.12.2013 № 41-8-пэ/2013 (т.4 л.д.34-50).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, постольку заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 30.12.2013 № 41-8-пэ/2013 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом в качестве оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 30.12.2013 № 41-8-пэ/2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку соответствующие выводы о недостоверности подписей, проставленных в счетах-фактурах со стороны ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», сформулированы экспертом по результатам анализа неизвестных образцов почерка и неустановленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Так, из содержания обозначенного выше заключения эксперта следует, что для проведения экспертного исследования эксперту в качестве сравнительных образцов представлены подписи, выполненные от имени Капленкова В.А. и Горожанкина С.А. в оригиналах заявлений о государственной регистрации юридических лиц ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» при создании – рукописные записи фамилий имен и отчеств и подписи соответствующих лиц, а также подписи в копиях карточек с образцами подписи Капленкова В.А. и Горожанкина С.А. и оттисков круглых печатей ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» от 30.12.2010.

Кроме того, в качестве образцов почерка и подписи Горожанкина С.А. эксперту также представлены подписи из решения № 1 общего собрания единственного учредителя ООО «СпектрСтрой» от 10.01.2012 и из акта приема-передачи имущества ООО «СпектрСтрой».

При этом подлинность подписей Капленкова В.А. и Горожанкина С.А., проставленных при регистрации юридических лиц засвидетельствована нотариусом, подтвердившим факт совершения соответствующих нотариальных действий (т.7 л.д.103).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что экспертом при проведении исследования сделан вывод о пригодности обозначенных выше образцов для проведения экспертизы, и что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания заключения эксперта от 30.12.2013 № 41-8-пэ/2013 ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявления Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, полученных по результатам проведенных в полном соответствии с требованиями законодательства почерковедческих экспертиз и изложенных в заключении эксперта от 30.12.2013 № 41-8-пэ/2013, составленном с учетом требований закона, а не на свидетельских показаниях Капленкова В.А. и Горожанкина С.А., как на то указывает податель апелляционной жалобы.

Более того, показания указанных выше лиц, вызывавшихся Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий для проведения допроса, в материалах настоящего дела вовсе отсутствуют, поскольку такие лица по вызову налогового органа не явились. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайство об их вывозе в судебное заседание для дачи пояснений налогоплательщиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что заявленные Обществом суммы расходов по сделкам с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» не могут быть учтены при определении налоговых обязательств ООО «ЮграмонтажСтрой» по НДС за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО «ЮграмонтажСтрой» с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше организации-контрагенты осуществляют реальную предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, а необходимые для этого материально-технические средства и кадровый состав могли быть заимствованы ими у третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергающие изложенные выше выводы, ввиду следующего.

Так, доводы налогоплательщика о том, что ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» могли арендовать необходимую технику и оборудование и привлечь работников по договору аутсорсинга, а также о том, что выполнение строительных работ могло быть осуществлено ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» с привлечением субподрядных организаций, поскольку договоры, заключенные с ООО «ЮграмонтажСтрой», не содержали условия об обязательном личном выполнении подрядчиками договорных обязанностей, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение соответствующих гражданско-правовых сделок, а также передачу спорным контрагентам арендованной техники и оборудования.

Кроме того, в банковских выписках с расчетных счетов ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» отсутствуют сведения о выплате такими организациями заработной платы работникам и о привлечении для выполнения работ третьих лиц с перечислением соответствующих выплат за оказанные услуги (выполненные работы).

В то же время налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что у ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» отсутствуют лицензии на выполнение строительных работ, что в 2011-2012 годах данные организации не предоставляли справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, и не уплачивали соответствующий налог в качестве налоговых агентов, а также не имели зарегистрированных на праве собственности транспортных средств и специальной автотранспортной техники, как не имели в собственности и объектов недвижимости.

При этом анализ выписок по расчетным счетам ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» с описанием движения денежных средств таких организаций позволяет сделать вывод о том, что данные организации не производили перечисление