Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-6655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» (далее – ООО «ЮграмонтажСтрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу № А75-6655/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО «ЮграмонтажСтрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮграмонтажСтрой» - Коншин Р.В. по доверенности б/н от 27.02.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре – Хисамеева Д.М. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграмонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 31.03.2014 № 10-16/06081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные Инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не обладали материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договорам, не исполняли свои обязательства перед бюджетом, а также на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные учетные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы. Суд первой инстанции также указал, что ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» по запросу налогового органа не представили документы, подтверждающие взаимоотношения по сделкам с ООО «ЮграмонтажСтрой», что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют материально-технических и кадровых ресурсов, а также основных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО «ЮграмонтажСтрой», и что бухгалтерская и налоговая отчетность таких организаций свидетельствует о том, что ими не осуществляется реальная предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключений почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что представленных образцов для исследования и сравнительных образцов достаточно для проведения исследования и они пригодны для него.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя о реальном исполнении обязательств Общества перед заказчиками, об отсутствии у ООО «ЮграмонтажСтрой» необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств без привлечения третьих лиц не исключают выводы о недостоверности сведений по сделкам с ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», при этом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия доказательств выполнения работ именно теми организациями, которые заявлены в счетах-фактурах, и ввиду недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

По мнению суда первой инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», поскольку руководитель налогоплательщика не знаком с руководителями контрагентов, не устанавливал наличие у них материальных ресурсов и техники, и все документы по сделке для подписания передавались через курьера или по почте.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом надлежащим образом подтвержден довод о том, что Общество осознанно привлекало к выполнению работ частных физических лиц, оформляя факт выполнения работ документально на субподрядные организации – ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграмонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие реальное исполнение заявителем и его контрагентами заключенных между ними сделок и отраженные в бухгалтерском учете ООО «ЮграмонтажСтрой», а также на том, что Инспекцией не представлены доказательства фиктивности строительных и ремонтных работ на объектах заказчика и не опровергнут факт реального выполнения работ и сдачи их результата заказчику. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при заключении сделок Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку руководителем ООО «ЮграмонтажСтрой» получены учредительные и регистрационные документы ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», чем подтверждена реальность существования обозначенных юридических лиц, а также их право на заключение сделок. Налогоплательщик обращает внимание на то, что само по себе отрицание руководителем субподрядчика факта подписания представленных документов не является основанием для отказа в учете расходов при наличии документов, предусмотренных законодательством в качестве оснований для принятия вычетов.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов собственных основных средств, персонала и техники не свидетельствует о недействительности договоров подряда и нереальности выполнения работ обозначенными организациями, поскольку ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой» имели право привлечь для выполнения работ субподрядчиков или арендовать технику и привлечь работников по договору аутсорсинга.

В судебном заседании представитель ООО «ЮграмонтажСтрой» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «ЮграмонтажСтрой» и МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 30.09.2013 № 10-16/10 Инспекцией в период с 30.09.2013 по 19.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮграмонтажСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В результате проведения проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 081 317 руб., в том числе за 2011 год – 1 402 181 руб., за 2012 год – 2 679 136 руб., неполная уплата транспортного налога в сумме 1 050 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2014 № 10-16/10 (т.1 л.д.102-150, т.2 л.д.1-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2014 руководителем МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре вынесено решение № 10-16/06081 о привлечении ООО «ЮграмонтажСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 816 263 руб. за неполную уплату НДС.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2014 по НДС в сумме 618 637 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 4 081 317 руб. (т.1 л.д.26-81).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.04.2014 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) апелляционную жалобу на указанное выше решение Инспекции (т.1 л.д.82-89).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 06.06.2014 № 07/198 отказало в ее удовлетворении, оставив без изменения решение МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.03.2014 № 10-16/06081 (т.1 л.д.83-89).

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2014 № 10-16/06081 в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «НВ-Стройснаб» и ООО «СпектрСтрой», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является