Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-8229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должно распределяться следующим образом:

 кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Из содержания пояснений (обоснования) ФНС России следует, что конкурсным управляющим Черняковым О.М. предпринимались соответствующие  действия, направленные на получение от руководителя должника документации должника, оспаривание сделок должника.

            Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что работа ведётся, но медленно.

            В своём отзыве на заявление ФНС России (т. 4 л.д. 103) конкурсный управляющий Черняков О.М. подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий в процедуре банкротства.

            Из данного отзыва следует, что конкурсным управляющим подано в арбитражный суд несколько заявлений об оспаривании сделок должника, заявление об обязании руководителя должника Макарова В.В. передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию, имущество и товарно-материальные ценности, сделаны запросы о предоставлении сведений с целью проверки подозрительности сделок по представленной ФНС России информации.

            Кроме этого, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Черняков О.М. в судебном заседании пояснил, что работа по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности ведётся, но осложнена отсутствием первичных документов, которые уничтожены (затоп), что было установлено в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий должника делает запросы в уполномоченные органы, дебиторам, анализирует движение денежных средств на расчетных счетах, после чего обращается с соответствующими заявлениями. Конкурсный управляющий пояснил, что ему было отказано Управлением Росреестра по Омской области в предоставлении информации, отказ был обжалован, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал уполномоченный орган предоставить документы (дело № А46-8208/2014). В настоящее время судом рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, дебиторам направлены уведомления, часть дебиторов представили ответы, подтверждающие наличие долга.

            Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства ФНС России не опровергнуты.

            Осуществление конкурсным управляющим соответствующих действий не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не предпринимает этих действий, что указывало бы о возникновении у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

            Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

В том же пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

  Кроме этого, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 Информационного письма № 150).

             ФНС России не приведено надлежащего обоснования о наличии возможных или реальных убытков должника в связи с изложенными ею обстоятельствами по причине ненадлежащего исполнения Черняковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Наличие судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Чернякова О.М. к административной ответственности, на который ссылается ФНС России  в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

             При этом следует отметить, что в обосновании ФНС России, представленном суду первой инстанции, отсутствует указание ФНС России на данный судебный акт.

            Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того объёма доводов ФНС России, который она сама привела в обоснование необходимости отстранения Чернякова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Соответственно, при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в условиях тех доводов и доказательств, которые были представлены ФНС России и конкурсным управляющим Черняковым О.М.

            В рассматриваемом случае ФНС России, принимая во внимание то, что она фактически единолично на собрании кредиторов 05.03.2015 приняла решение о подаче ходатайства в суд об отстранении конкурсного управляющего,  не доказала в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 60, 145 Закона о банкротстве реальной необходимости его отстранения по причине, в том числе, возможного причинения должнику и его кредиторам убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

            Вместе с тем, настоящий отказ суда в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов не препятствует как самой ФНС России, так и собранию кредиторов при наличии соответствующих доказательств реализовать право, предусмотренное статьёй 145 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу №  А46-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина