Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-8229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5628/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области  на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу №  А46-8229/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 1055504087088, ИНН 5503090867),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Пальчиковский А.А. по доверенности от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;  Роденко О.С. по доверенности от 16.09.2014 сроком действия до 01.08.2015,

арбитражный управляющий Черняков О.М. - лично по водительскому удостоверению,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-8229/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черняков Олег Михайлович (далее – Черняков О.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 ООО «Плазма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Черняков О.М.

            10 марта 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о направлении суду протокола собрания кредиторов от 05.03.2015 (т. 4 л.д. 18, 24-25), в котором, в частности, изложено решение об обращении в суд  с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Чернякова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плазма».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 указано не отстранять арбитражного управляющего Чернякова О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Плазма».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области  (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что по данным конкурсного управляющего должник имеет дебиторскую задолженность в размере 22 681 тыс. рублей, взыскание которой не производится. Имущество должника отчуждено руководителем должника Макаровым В.В. в марте 2012 года в ходе выездной налоговой проверки. Конкурсным управляющим не предпринимались самостоятельно действия по восстановлению и поиску документов должника, не проведён анализ причин уменьшения основных средств и подозрительных сделок должника, не приняты меры по оспариванию сделок должника. Только после получения требований уполномоченного органа  об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию, имущество и товарно-материальные ценности, а также об оспаривании сделок с ООО «ОСКИЗ» конкурсным управляющим  направлены в суд заявления к руководителю должника, об оспаривании сделок должника, об обязании ОАО «СГ-трейдинг» предоставить ему договор № 19/10/328/11 подряда по реконструкции (строительству) АГЗС № 3 от 24.11.2011 со всеми приложениями и дополнениями, документы, подтверждающие перечисление авансов, дополнительное соглашение от 26.11.2012, акт сверки по соглашению от 26.11.2012, письмо ООО «Плазма» от 22.03.2013, соглашение о зачёте взаимных требований от 04.02.2013 на сумму 1 384 726 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствуют о незаинтересованности конкурсного управляющего в возврате имущества в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не проведён анализ движения по счетам должника. Суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт по делу № А46-3372/2014 от 15.05.2014 о привлечении арбитражного управляющего Чернякова О.М. к административной ответственности за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО «Плазма».  10.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества спустя год после открытия конкурсного производства, что является одним из доказательств того, что он не заинтересован в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО Центр Экспертиз «Техносервис и контроль»,  ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,  заявителя по делу Первых А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Арбитражный управляющий Черняков О.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно пункту 1 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции на дату открытия конкурсного производства 11.03.2014, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            В  пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве названы основания отстранения конкурсного управляющего, к которым, в частности, отнесено ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов).

  В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

  Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150),  Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отражёнными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

            Исходя из сказанного отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не

   При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего суд должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

            Из протокола собрания кредиторов от 05.03.2015 (т. 4 л.д. 25-26) усматривается, что в собрании кредиторов 05.03.2015 принимал участие единственный кредитор - ФНС России.                                                                                                                            ФНС России в обоснование своей позиции об отстранении конкурсного управляющего Чернякова О.М. суду первой инстанции сопроводительным письмом от 07.04.2015 № 03-35/02480 (т. 4 л.д. 94) представлено письменное обоснование от 29.01.2015 № 03-35/00651  смены  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «Плазма» (т. 4 л.д. 95-97).

            Из обоснования от 29.01.2015 ФНС России следует, что конкурсный управляющий не производит взыскание дебиторской задолженности в сумме 22 681 тыс. руб., не принимает мер по оспариванию сделок должника, не проводит анализ движения по счёту налогоплательщика в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Суд первой инстанции оценил приведённые ФНС России в этом обосновании доводы и не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Чернякова О.М.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая его правильным.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

   В целях реализации указанных обязанностей на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Подача собранием кредиторов ходатайства об отстранении конкурсного управляющего приравнивается к жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

  Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания