Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-10365/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-10365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велоцентр» Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-10365/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвард» об установлении требования кредитора в размере 9 123 654 руб. 35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велоцентр» (ИНН 7204087796, ОГРН 1057200557699),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-10365/2014 общество с ограниченной ответственностью «Велоцентр» (далее – ООО «Велоцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее – Мананова З.П.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014 (сообщение № 77031314789).

В Арбитражный суд Тюменской области 18.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») с учётом последующего уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере в размере в размере 8 270 391 руб. 86 коп., в том числе 3 919 871 руб. 39 коп. основного долга, 4 350 520 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 14 л.д. 2-3, т. 18 л.д. 1-3, 99-103).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 требования ООО «Форвард» признаны обоснованными. В  реестр требований ООО «Велоцентр» в состав третьей очереди включены требования ООО «Форвард» в размере 8 270 391 руб. 86 коп., в том числе: 3 919 871 руб. 39 коп. основного долга, 4 350 520 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Мананова З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявитель обосновывает свои требования наличием задолженности по договору поставки от 07.08.2013 № 0060/08/13 с дополнительными соглашениями к нему от 07.08.2013 № 1ПО и от 22.10.2013 № 6ОП. По данному договору поставлено товара за период с 13.08.2013 по 15.05.2014 на общую сумму 11 542 699 руб., оплачено товара на общую сумму 9 158 844 руб. 84 коп. В качестве доказательств произведённых платежей конкурсным управляющим представлены платёжные поручения за 2014 год и акты сверок, переданные должником за 2013 и 2014 годы, в которых отражены обороты по совершенным операциям. Исходя из имеющихся в деле документов задолженность ООО «Велоцентр» составляет 2 383 854 руб. 16 коп. Однако задолженность сложилась в 2011-2012 годах не по заявленному кредитором договору поставки, а по иным договорам, заключённым сторонами ранее. Общая сумма оборотов за 2013, 2014 год у обеих сторон отражена идентично, разногласий не имеется. Задолженность у кредитора складывается из-за наличия сальдового остатка по состоянию на 01.01.2013 в размере 5 690 477 руб. 23 коп. Однако в материалы дела не представлено ни договора, ни товарных накладных, подтверждающих поставку товара по состоянию на 01.01.2013. Считает, что кредитором не доказано наличие задолженности по договору поставки.

            От ООО «Форвард» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего Манановой З.П. поступили письменные объяснения к жалобе, в которых она изложила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

            Представители  конкурсного управляющего ООО «Велоцентр» Манановой З.П.,  ООО «Форвард», ЗАО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА», извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент публикации сообщения 29.11.2014, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.             Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Велоцентр» требований ООО «Форвард» в размере 8 270 391 руб. 86 коп., в том числе: 3 919 871 руб. 39 коп. основного долга, 4 350 520 руб. 47 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «Форвард» (поставщик) и ООО «Велоцентр» (покупатель) заключён договор поставки №0060/08/13 с дополнительными соглашениями 07.08.2013 № 1ПО, от 22.10.2013 № 6ОП (далее – договор поставки) (т. 14 л.д. 8-15).

            Во исполнение условий договора поставки, как установил суд первой инстанции,  ООО «Форвард» поставило в адрес ООО «Велоцентр» товар на общую сумму 10 637 359 руб. в период с 13.08.2013 по 15.05.2014, что подтверждается товарными накладными (т. 14 л.д. 23-80, т. 18 л.д. 4-66), в которых в качестве основания имеется ссылка на рассматриваемый договор поставки.

            ООО «Велоцентр»  оплатило в период  с 12.08.2013 по 28.05.2014 стоимость поставленного товара частично в общей сумме 6 717 487 руб. 61 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т. 14 л.д. 107-123, т. 18 л.д. 67-85), в которых в качестве назначения платежа указано об оплате по договору поставки.

             Задолженность ООО «Велоцентр» перед ООО «Форвард» по договору поставки составляет 3 919 871 руб. 39 коп. (10 637 359 руб.   - 6 717 487 руб. 61 коп.).

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В дополнительном соглашении от 07.08.2013 стороны указали со ссылкой на статью 487 ГК РФ о том, что они договорились о полной предварительной оплате каждой партии товара в срок, указанный в заявке на конкретную партию товара.

В дополнительном соглашении от 22.10.2013 стороны, ссылаясь на статью 489 ГК РФ, установили, что покупатель оплачивает каждую партию товара, поставленную в пределах кредитного лимита, на условиях отсрочки оплаты товара, которая составляет 90 дней с момента поставки товара.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара, уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.10.2013 в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить на просроченную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день, начиная со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара покупателем.

            Из материалов дела следует, что кредитор поставил должнику товар, стоимость которого последним оплачена частично.

            Кредитор требует оплаты от должника стоимости товара по конкретным товарным накладным, которые являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.

            Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной оплаты должником стоимости полученного от кредитора товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере основного долга - 3 919 871 руб. 39 коп.

            Наличие просрочки оплаты товара предоставляет кредитору право в силу закона и условий договора поставки начислить должнику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты товара со стороны должника подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт кредитора по процентам в сумме 4 350 520 руб. 47 коп. за период с 29.10.2013 по 20.11.2014 (т. 18 л.д. 102-103),  правомерно удовлетворил и данное требование кредитора.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Манановой З.П. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о включении требований ООО «Форвард» в реестр в заявленном размере.

            По мнению конкурсного управляющего Манановой З.П., исходя из имеющихся в деле документов задолженность ООО «Велоцентр» составляет 2 383 854 руб. 16 коп.

            Такой вывод конкурсный управляющий делает на основе переданных ему должником актов сверок за 2013-2014 годы и  платёжных поручений за 2014 год.

            Однако при наличии первичных документов, подтверждающих передачу товара и его оплату (товарных накладных и платёжных поручений) во внимание принимаются прежде всего первичные документы сторон.

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Поэтому сами по себе акты сверок в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих совершение сторонами фактов операций поставок и платежей, не могут подтверждать или опровергать те или иные обстоятельства дела, которые подтверждены непосредственно первичными доказательствами.

            В рассматриваемом споре кредитором свои требования помимо договора поставки основаны на конкретных