Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поврежденными корпусами. Термические повреждения в зоне расположения поврежденного термически электрооборудования могут быть связаны с изменением основной картины происшествия в ходе тушения пожара, то есть с перемещением данных предметов с зоны основного горения или с возникновением горения электрооборудования при повышении напряжения и с последующим затуханием в процессе развития пожара или при обесточивании электрооборудования. Причиной пожара, произошедшего 10.07.2013 в офисе ООО «СибирьФинТраст» по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, 35, является воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных электрических режимов. В рассматриваемом случае в электрической сети офиса могли происходить следующие аварийные электрические режимы: перенапряжение в электрической сети, короткое замыкание, перегрузка. Прибор ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3 был установлен выше и левее установленного очага пожара. Возникновение пожара не связано с работой прибора ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3. Прибор ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3 является пожаробезопасным (том 17 л.д. 1-41).

   Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

   Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

   В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

   Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 19.03.2015 № 17, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Заключение эксперта от 19.03.2015 № 17 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

   Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ее подателем, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые не влияют на достоверность экспертного заключения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о материалах, которые будут переданы на экспертизу, а также то, что Омское отделение ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» не может быть должным экспертным учреждением для проведения пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Определением суда от 05.06.2014 судебное разбирательство дела отложено на 23.06.2014. При этом сторонам предложено, в том числе представить в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы документы, которые необходимо представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

Кроме того, определением от 23.06.2014 истцу предложено представить перечень документов, которые возможно представить в распоряжение эксперта. В этом же судебном акте ответчику предложено уточнить (конкретизировать) перечень вопросов и документов, которые возможно поставить перед экспертом (представить в распоряжение эксперта).

Таким образом, судом первой инстанции выяснялся вопрос о материалах, необходимых для представления в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, в определении от 03.02.2015 таковые указаны (представлены материалы дела и прибор ВЭРС-ПК (4)П(Т) версия 3 (аналогичный тому оборудованию, которое было установлено ответчиком в офисе истца, и послуживший причиной пожара, по мнению подателя жалобы).

При этом обязанность по представлению обозначенного прибора эксперту возложена на сторон спора.

Несмотря на возложение такой обязанности на сторон, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае это не могло повлиять на выводы эксперта и достоверность самого заключения, поскольку для исследования представлялся аналогичный прибор с целью выявления его противопожарных характеристик, а не тот, который находился во время пожара в помещении истца, последним не заявлено возражений относительно аналогичности предоставленного прибора в распоряжение эксперта.

Что касается материалов дела, то они были предоставлены на эксперту на оптических дисках в количестве двух, которые возвращены экспертом и приобщены к материалам дела. Расхождений между электронными носителями, имеющихся в материалах дела, и представленных эксперту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении экспертизы не допущено.

Не обоснованы доводы подателя жалобы и относительно выбора экспертной организации с учетом имеющихся в деле документов о квалификации эксперта, проводившего экспертизу и сертификата на право осуществления экспертиз. Кроме того, выбор экспертной организации осуществлен судом первой инстанции на основании продолжительного отбора таковой, в том числе с выяснением возможности провести подобную экспертизу организациями, обозначенными истцом, то есть права последнего по выбору экспертного учреждения не нарушены.

            Довод истца о том, что эксперту должны предоставляться только те материалы дела, которые относятся к области его профессиональной компетенции, к предмету экспертизы, является обоснованным, однако, использование и предоставление эксперту аналога оборудования, которое устанавливалось в помещении истца, допускается.

При оценке возражений подателя жалобы этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также вызове для дачи пояснений эксперта истцом не заявлялось, который продолжает настаивать на достоверности только одного из заключений, имеющихся в материалах дела, а именно, технического заключения от 22.07.2013 № 171/2013.

            Однако в указанном заключении анализировался прибор - ВЭРС-ПК8(П), в то время как в помещении истца выполнены монтажные и пусконаладочные работы по установке прибора «ВЭРС-4ПК», а не ВЭРС-ПК8(П).

            Так, согласно подписанным представителями истца и ответчика локальному сметному расчету № 217 от 05.06.2013 на установку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в офисном помещении, пр. Пролетарский, д.35, г.Сургут, а также акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 04.06.2013 № 1914 в данном помещении выполнены монтажные и пусконаладочные работы по установке прибора «ВЭРС-4ПК», а не ВЭРС-ПК8(П) (том 1 л.д. 47-57; том 2 л.д. 1-9, 91-101; том 3 л.д.18-32).

            Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах техническое заключение от 22.07.2013 № 171/2013, в котором анализируется совершенной иной прибор, отличный по своим техническим характеристикам от того, который фактически был установлен ответчиком в офисе истца, не может быть признано достоверным доказательствам, вопреки доводам подателя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при установлении причины пожара руководствовался экспертным заключением № 17 от 19.03.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре и, соответственно, в причинении истцу ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СибирьФинТраст», суд первой инстанции принял правомерное решение.

            Довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку результаты разрешения заявлений о фальсификации изложены в обжалуемом решении, на что также указано в протоколе судебного заседания от 09.04.2015 (т. 17 л.д. 105-106).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                  Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

   Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибирьФинТраст» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически ООО «СибирьФинТраст» была уплачена платежным поручением от 14.05.2015 № 235 в сумме 8 354 руб. 07 коп., то 5 354 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьФинТраст» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 235 от 14.05.2015 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 354 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова