Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                         Дело №   А75-329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2015) общества с ограниченной ответственностью «СибирьФинТраст» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-329/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьФинТраст» (ОГРН 1048602053752, ИНН 8602238020) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант - Охрана» (ОГРН 1048602053092, ИНН 8602237717) о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибирьФинТраст» - представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.03.2015, сроком действия три года;

от ООО частное охранное предприятие «Гарант - Охрана» - представитель Акимова Н.Е. по доверенности № 04 от 20.05.2015, сроком действия до 20.05.2016.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СибирьФинТраст» (далее – ООО «СибирьФинТраст», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант – Охрана» (далее – ООО ЧОП «Гарант – Охрана», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 685 407 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 37 200 руб.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-329/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.04.2015, ООО «СибирьФинТраст» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что не обсуждался вопрос о материалах, которые будут переданы эксперту на исследование; эксперту должны предоставляться только те материалы дела, которые относятся к области его профессиональной компетенции, к предмету экспертизы; доступ к иным материалам может повлиять на сущность и объективность выводов эксперта, которые он формулирует по результатам проведенного исследования. По мнению истца, в материалах дела находится диск (электронный носитель) несоответствующий электронному носителю, указанному в заключении эксперта; фотографии вида поступившего из Арбитражного суда ХМАО – Югры конверта с материалами дела № А75-329/2014 в заключении эксперта нет. Податель жалобы полагает, что эксперт Мацко Ю.И. в заключении № 17 не указывает какие общенаучные методы использовал для проведения исследования и в результате каких общенаучных методов пришел к выводам, отраженным в заключении эксперта № 17. По мнению истца, описания в заключении экспертов № 72/13 от 28.08.2013, заключении эксперта № 17 от 19.03.2015 места пожара не соответствуют фактическим описаниям места пожара зафиксированных протоколами осмотра происшествия и фотоматериалами произведенными на месте пожара 10.07.2013. Истец считает, что техническое заключение № 171/2013 является в настоящее время достоверным, мотивированным и проведенным на законных основаниях. По мнению подателя жалобы, Омское отделение ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» не может быть должным экспертным учреждением для проведения пожарно-технической экспертизы. Истец считает, что заключение экспертов № 72/13 от 23.08.2013 проведено с грубейшими нарушениями законодательства, на основании представленных экспертам материалах, полученных не законно и не может быть признанно как должное доказательство по делу в силу статьи 64 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не сделал мотивированный вывод о проведенной проверке доводом, указанных в заявлении ООО «СибирьФинТраст» о фальсификации доказательств – заключения экспертов № 72/13 от 23.08.2013. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции в решении не упомянул о том, что были допрошены по делу должностные лица МЧС РФ и их показания. По мнению подателя жалобы, недолжное исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в том числе и по гарантийному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации привело, в том числе к возникновению пожара на токоведущих контактах прибора ВЭРС-ПК(8)Л, установленного сотрудниками ООО ЧОП «Гарант – Охрана», вследствие большого переходного сопротивления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гарант – Охрана» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   До начала судебного заседания от ООО ЧОП «Гарант – Охрана» поступило ходатайство о вызове эксперта Мацко Ю.И. в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизе.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибирьФинТраст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта.

   Представитель ООО ЧОП «Гарант - Охрана» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта Мацко Ю.И. в судебное заседание.

   Рассмотрев ходатайство ООО ЧОП «Гарант – Охрана» о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

   Так, ходатайство ответчика обосновано необходимостью устранения противоречий в заключении эксперта, которые обозначены подателем жалобы.

   В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

   Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Сургут, проспект Пролетарский, д.35, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца.

Как следует из представленного истцом технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.07.2013 № 171/2013 (далее – техническое заключение от 22.07.2013 № 171/2013) причиной пожара явилось возникновение горения в результате образования большого переходного сопротивления в соединительных клеммах прибора ВЭРС-ПК8(П), расположенного в офисном помещении ООО «СибирьФинТраст» по адресу: г.Сургут, пр.Пролетарский, д.35 (том 1 л.д. 14-20).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 13-07-186 от 01.08.2013 об оценке рыночной стоимости материального ущерба отделки помещений и имущества, поврежденных в результате пожара (том 1 л.д. 58-120), наиболее вероятная рыночная стоимость материального ущерба отделки помещений и имущества, поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: г. Сургут, пр.Пролетарский, 35 (1 входная группа), по состоянию на 10.07.2013 и необходимого округления, составляет 685 407 руб. 09 коп.

Истец, полагая на основании обозначенного технического заключения, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения его имущества из-за произошедшего пожара является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения (том 1 л.д. 124-126).

По утверждению истца, ущерб причинен ему в результате возгорания прибора охранно-пожарной сигнализации «ВЭРС-ПК8(П)», установленном в офисе истца ООО ЧОП «Гарант – Охрана» (ответчиком) на основании договора на установку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 31.05.2013 № 47 (том 1 л.д. 42-46).

             Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, как указывалось выше, принимая во внимание выводы, сделанные в техническом заключении от 22.07.2013 № 171/2013, в качестве лица, ответственного за причинение убытков, обозначил ООО ЧОП «Гарант-Охрана».

Между тем ответчик в опровержение доводов истца представил заключения ООО «Пожарная безопасность» и ООО «Экском», в которых эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением пожара, произошедшего 10.07.2013 в офисе ООО «СибирьФинТраст», и установленным ответчиком в данном офисе прибором ППКОП «ВЭРС-ПК(4)П Версия 3».

При наличии таких противоречивых доказательств и с целью установления причины возникновения пожара, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2015 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Омского отделения общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» Мацко Юрию Ивановичу.

25.03.2015 экспертное учреждение – Омское отделение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» представило заключение эксперта № 17 от 19.03.2015 по делу № А75-329/2014 (том 17, л.д. 1-46).

Согласно заключению эксперта от 19.03.2015 № 17 Омского отделения общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» Мацко Ю.И. по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находится по высоте расположения сейфа, в центральной части его задней кромки, в правом ближнем углу от входа рабочего кабинета офиса ООО «СибирьФинТраст» по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, 35. Эксперт не исключает возможность нахождения самостоятельной зоны первоначального горения в зоне расположения электрооборудования с