Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-17316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
плату во временное владение и
пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 25.07.2013 имущество (предмет лизинга) был передан ООО «Экспресс Трэйд» в пользование. Таким образом, материалами дела подтверждается, что лизингодатель выполнил своевременно и в полном объеме обязательства по договору лизинга. Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением сроков, определенных графиком платежей, в связи с чем, по расчётам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 26.02.2014 по 14.07.2014 составила 820 608 руб. 84 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО «Экспресс Трэйд» условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей. Поэтому требования о взыскании с ответчика 820 608 руб. 84 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, сумма неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в соответствии с пунктом 8.1. Общих условий, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет по расчётам истца 103 346 руб. 79 коп. за период с 25.10.2013 по 14.07.2014 (до даты расторжения договора). Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором от 08.07.2013 №ИРК-0650-13А, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЛК УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Экспресс Трэйд» неустойки, предусмотренной Договором. При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка правильно определена в размере, заявленном истцом. Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга №ИРК-0650-13А, истец в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 356 руб. 90 коп. за период с 01.08.2014 по 22.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил. Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что ООО «Экспресс Трэйд», подписав договор лизинга, и согласившись с положениями пунктов 2.4.1 и 2.6 договора, было поставлено в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказалось слабой стороной договора, в связи с чем в предпринимательских отношениях суд вправе защищать слабую сторону сделки, подписавшую ее на явно обременительных или существенным образом нарушающих баланс интересов сторон условиях, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», а также указание на то, что в данном договоре ответчик является более слабой стороной, являются необоснованными на основании следующего. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление №16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Как разъяснено в пункте 1 Постановления №16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. По смыслу пункта 9 Постановления №16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 10 Постановления №16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Таким образом, данными условиями лизингополучатель не ставится в обременительное положение, так как, по сути, подписав договор поставки, согласился с выкупной цены на предмет лизинга в размере 1000 руб. и коэффициента ускоренной амортизации 2,034. Довод апелляционной жалобы ООО «Экспресс Трэйд» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют изложенные условия, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению спора по существу при наличии у арбитражного суда обязанности по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (18.03.2015) по результатам рассмотрения исковых требований ООО «ЛК УРАЛСИБ» обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчиком не устранены. Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования управления на момент устранения ООО «Экспресс Трэйд» обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, были рассмотрены по существу, у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и, следовательно, на основании части 4 указанной статьи встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО «Экспресс Трэйд». Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что процессуальное законодательство не лишает ООО «Экспресс Трэйд» права обратиться вновь в суд с аналогичным требованием в качестве первоначального иска в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после того, как соответствующее встречное исковое заявление было возвращено судом. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Исходя из вышеназванных норм процессуального права, у ООО «Экспресс Трэйд» была возможность предъявить встречный иск своевременно с момента принятия к производству требования управления. Кроме того, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела, истец по встречному иску не предпринял мер к исполнению определения об оставлении без движения и предоставления документов к дате рассмотрения дела. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив полном объеме требования ООО «ЛК УРАЛСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ООО «Экспресс Трэйд». Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Экспресс Трэйд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-13248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|