Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-10968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, имеется совокупность вышеназванных условий, позволяющих признать за истцом право собственности на реконструированный им объект недвижимости.

            Так, из материалов дела следует, что Администрацией посёлка Боровский Тюменского района  постановлением от 17.03.2004  была разрешена  истцу ООО «Восход» реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения (магазина).

            Данное обстоятельство указывает о том, что истцу было разрешено ответчиком провести реконструкцию магазина.

            Завершённая реконструкция оформлена актом приёмки законченного строительством объекта от 22.03.2013, в котором указана общая площадь предъявленного к приёмке объекта – 517 кв.м.

            Согласно части 3.1 раздела 6 Проектной документации предельный срок продолжительности строительства (реконструкции) нежилого строения (магазин) составляет 10 лет, в том числе подготовительный период 1-3 года.

            По заявлению ООО «Восход» ответчиком Администрацией МО посёлок Боровский постановлением от 16.03.2012 утверждён градостроительный план № RU 72516304-21-12 земельного участка площадью 518 кв.м именно для реконструкции нежилого строения (магазин).

             Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что истцу было разрешено реконструировать магазин, в связи с чем был утверждён ответчиком градостроительный план земельного участка площадью 518 кв.м.

            По договору от 10.10.2011 № 17-02/208 с учётом соглашения от 05.11.2014 ООО «Восход» предоставлен в аренду земельный участок площадью 518 кв.м сроком по 09.10.2017, что указывает о нахождении земельного участка в аренде и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

            Земельный участок был предоставлен в аренду непосредственно для реконструкции магазина.

            Следовательно, ответчик Администрация района, заключая договор аренды с истцом, безусловно выразила свою волю на предоставление земельного участка в аренду истцу для реконструкции конкретного объекта недвижимости – магазина, на который истец просит признать  за ним право собственности.

             Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Восход» не было получено соответствующего разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

            Однако, ООО «Восход» предпринимало соответствующие меры к получению такого разрешения, в выдаче которого ему было отказано.

             Суд первой инстанции исходя из системного толкования статей 4, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ и фактических обстоятельств дела,  пришёл к правомерному выводу о том, что истец, осуществляя права владения земельным участком на условиях аренды, при наличии разрешения на реконструкцию, учитывая, что площадь спорного объекта 517 кв.м совпадает с площадью указанной в проектной документации, и отклонения от проекта при строительстве выразились в несоответствии проектных материалов требованиям градостроительного плана, вправе был осуществлять реконструкцию объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием.

            Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно реконструированного здания материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорных помещений.

            Согласно экспертному заключению при реконструкции  нежилого строения (магазина) ООО «Восход» не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан данное нежилое строение (магазин) не предоставляет, поскольку несущие конструкции объекта обследования не имеют существенных дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики, и находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Нежилое строение (магазин) не превышает предельные параметры разрешённой реконструкции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.             Результаты экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не оспорены, какого-либо мотивированного обоснования несогласия с выводами экспертизы суду первой инстанции не представлено.

            Поэтому доводы жалобы ответчиков относительно экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ ответчики несут риск несовершения процессуальных действий по доказыванию своих возражений, в том числе по оспариванию выводов судебной экспертизы.

            Поскольку результаты экспертизы ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

            Администрация района в апелляционной жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не учёл, что в заключении экспертов не дана оценка тому, соблюдён ли процент застройки нежилого строения согласно Правилам землепользования и застройки.

            В материалы дела представлены Правила землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области, утверждённые решением Боровской поселковой Думы Тюменского района Тюменской области от 16.04.2009 № 29 (т. 2 л.д. 106-123, т. 3 л.д. 9-19).

            Данные Правила с изменениями и дополнениями № 505 от 28.05.2014 указаны экспертами в числе списка литературы (т. 3 л.д. 78), что указывает об использовании экспертами при оценке и положений этих Правил.

            Кроме этого, как указывалось выше,  ответчиком           Администрацией МО постановлением от 16.03.2012, то есть после утверждения 16.04.2009 Правил, был утверждён отдельный градостроительный план № RU 72516304-21-12 земельного участка 72:17:0201005:266, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок №24а/1, категории земель: земли населенных пунктов; площадью 518 кв.м, разрешённое использование: для реконструкции нежилого строения (магазин) (т. 1 л.д. 87-93).

            Площадь земельного участка (518 кв.м) совпадает с той площадью, которая была предоставлена истцу по договору аренды 10.10.2011 и используется им в настоящее время на основании соглашения от 05.11.2014 к договору аренды.

            Нежилое строение (магазин), в отношении которого заявлено истцом о признании за ним права собственности, находится в пределах предоставленного ему земельного участка, поскольку площадь строения составляет 517 кв.м.

            Таким образом, проведённой судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатационная безопасность спорного строения.

            При возведении объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлена реконструкция.

            Безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается экспертным заключением.

             Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан ответчиками не представлено.

             Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств спора с учётом правильного применения норм материального права обоснованно удовлетворил требования истца.

             Доводы жалобы Администрации района со ссылкой на пункт 2.2.3. градостроительного плана суд апелляционной инстанции не принимает во внимание при наличии экспертного заключения, указывающего о не превышении параметров разрешённой реконструкции нежилого строения (магазина).

            Доводы жалобы Администрации района о том, что действующее законодательство не допускает формирования нового земельного участка из земельного участка, принадлежащего на праве собственности и за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является предоставление истцу в аренду либо в собственность земельного участка, на котором находится спорный объект.

            Обстоятельства, связанные с предоставлением истцу какого-либо земельного участка, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

            Доводы жалобы  Администрации района в части несогласия с взысканием с неё расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ввиду удовлетворения исковых требования понесённые истцом судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков как на проигравших сторон по спору. 

            Доводы жалобы Администрации МО со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным судам № А70-12040/2012, № А70-11922/2012, № А70-128/2014 не принимаются во внимание.

            Судами рассматривался вопрос по делам № А70-12040/2012, № А70-128/2014 по иску ООО «Восход» о признании незаконным отказа от 01.08.2012 № 1775 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого строения (магазина) и признании незаконным решения Администрации МО от 13.12.2013 № 3501 в части включения в отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – нежилого строения (магазин) на земельном участке дополнительных требований.

            Решениями от 20.03.2013 по делу № А70-12040/2012 и от 18.03.2014 по делу № А70-128/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

            В деле № А70-11922/2012 судом разрешался вопрос о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области за строительство без разрешения.

            Оспаривание истцом соответствующий действий (решений) администрации свидетельствует о принятии им мер, направленных на получение разрешений, что учитывается при разрешении спора по правилам статьи 222 ГК РФ.

Привлечение истца к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу №  А70-10968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова