Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-10968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, ул. Мира, 24а и 24а/1.

            Завершённая реконструкция оформлена актом приёмки законченного строительством объекта от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 72-73), в котором указана общая площадь предъявленного к приёмке объекта – 517 кв.м.

            В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 23.01.2013 спорного объекта недвижимого имущества, площадь которого составляет 517 кв.м (т. 1 л.д. 68-71).

            28 марта 2013 года ООО «Восход» обратилось к Администрации МО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения (магазин) (т. 1 л.д. 100-102), на что был получен отказ № 858 от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 103) со ссылкой на утрату действия в 2007 году Постановления Администрации п. Боровский № 119 от 17.03.2004.

            Письмом от 03.06.2013 № 1 ООО «Восход» обратилось к главе Администрации района о передаче земельного участка площадью 518 кв.м под нежилое строение (магазин) в собственность за плату (т. 1 л.д. 104).

            Из письма Администрации района от 29.10.2013 № 12637/02 в адрес ООО «Восход» (т. 1 л.д. 105) следует, что 26.06.2013 администрацией отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

            Письмом от 18.06.2013  ООО «Восход» обратилось к председателю комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки сельских поселений Тюменского муниципального района о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства нежилого строения (магазин) в части максимального процента застройки земельного участка (т. 1 л.д. 106).

            Данное предложение отклонено (т. 1 л.д. 107-108).

            С письмом о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта ООО «Восход» обращалось 02.04.2014 и в Администрацию МО (т. 1л.д. 109), на что получен ответ от 30.04.2014 об отсутствии возможности рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 111), а в письме от 05.09.2014 № 2881 (т. 1 л.д. 122) указано об отказе со ссылкой на протокол заседания комиссии по землепользованию и застройки Администрации МО от 04.09.2014.

            Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            В рамках дела определением от 18.12.2014 арбитражный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», экспертам Исхановой Д.Ш., Неустроеву И.В., Форосевичу А.С., Форосович Н.З., производство по делу приостановил.

Перед экспертами суд первой инстанции поставил следующие вопросы: 1) допущены ли ООО «Восход» при реконструкции нежилого строения (магазин) расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, ул. Мира, 24а существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан; 2) затрагивает ли проведённая реконструкция нежилого строения (магазин) расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, ул. Мира, 24а конструктивные и другие характеристики его надежности, безопасности и превышает ли предельные параметры разрешённой реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

В материалы дела 24.03.2015 поступило экспертное заключение № 12-15 от 23.03.2015 (т. 3 л.д. 60-120), в соответствии с которым при реконструкции  нежилого строения (магазина) ООО «Восход» не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан данное нежилое строение (магазин) не предоставляет, поскольку несущие конструкции объекта обследования не имеют существенных дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики, и находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Нежилое строение (магазин) не превышает предельные параметры разрешённой реконструкции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Восход».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

            Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

            Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

            Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

            Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор) следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

            При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

            Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

            В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

            В пункте 25 Постановления № 10/22 также указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

 В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            Из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22 следует, что право собственности на реконструированный объект недвижимости может быть признано судов в случае наличия у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, и при этом сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

            При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации привёл свою позицию о том, что право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При разрешении данной категории споров, как следует из того же Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В определении от 24.03.2015 № 658-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на Обзор, также  указал, что положения  статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершённой с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, а также возможность признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, права собственности на такую постройку, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.                                                                                                Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций с учётом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что для признания права собственности на самовольную постройку, которая, в том числе была реконструирована без необходимых разрешений, необходимо наличие следующих условий: 1) строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, 2) сохранение такой постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, 3) у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, либо заявителю предоставлен в  аренду земельный участок непосредственно для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности, то есть, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе и в ситуации, когда данная постройка возведена на арендуемом заявителем земельном участке, предоставленном ему в целях возведения (строительства) объекта недвижимости, построенного без необходимых разрешений на строительство.

            Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционном суду при повторном рассмотрении настоящего спора согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Восход» о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества по следующим основаниям.

            По мнению суда апелляционной