Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-10968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-10968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5537/2015, 08АП-5538/2015) Администрации муниципального образования поселок Боровский, Администрации Тюменского муниципального района на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу №  А70-10968/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Администрации муниципального образования поселок Боровский к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования поселок Боровский – Казанцев А.Н. по доверенности № 399 от 10.12.2014, сроком действия один год;

от ООО «Восход» -  Шуфлинский В.Э. по доверенности от 01.10.2014, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации муниципального образования поселок Боровский (далее – Администрация МО, ответчик) и Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация района, ответчик) с иском о сохранении нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: ул. Мира, 24а, поселок Боровский, Тюменского района, Тюменской области, с кадастровым номером 72:17:0201005:406 в реконструированном виде, признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (магазин), общей площадью 517 кв.м, кадастровый номер 72:17:0201005:406, расположенное по адресу: ул. Мира, 24а, поселок Боровский, Тюменского района, Тюменской области (т. 1 л.д. 3-11).

Определением от 18.12.2014 по делу № А70-10968/2014 Арбитражный суд Тюменской области назначил экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», экспертам Исхановой Д.Ш., Неустроеву И.В., Форосевичу А.С., Форосович Н.З., производство по делу приостановил.

В материалы дела 24.03.2015 поступило экспертное заключение № 12-15 от 23.03.2015 (т. 3 л.д. 60-120).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (магазин), общей площадью 517 кв.м, кадастровый номер 72:17:0201005:406, расположенное по адресу: ул. Мира, 24а, поселок Боровский, Тюменского района, Тюменской области  (т.  3 л.д. 123), а также отказался от части исковых требований – в части сохранения нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: ул. Мира, 24а, поселок Боровский, Тюменского района, Тюменской области, с кадастровым номером 72:17:0201005:406 в реконструированном виде (т. 3 л.д. 125).

Определением от 24.03.2015 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 в части требования о сохранении нежилого строения (магазин) общей площадью 517 кв.м, кадастровый номер 72:17:02101005:406, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, ул. Мира, 24а в реконструированном состоянии, производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворён. Признано право собственности ООО «Восход» на нежилое строение (магазин) общей площадью 517 кв.м, кадастровый номер 72:17:02101005:406 расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, ул. Мира, 24а. С Администрации МО в пользу ООО «Восход» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 98 341 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. С Администрации района в пользу ООО «Восход»  взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 98 341 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.  ООО «Восход» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Администрация района указывает, что земельный участок предоставлен для реконструкции нежилого строения (магазина). Пунктом 2.2.3. градостроительного плана предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%, тогда как согласно проектной документации на объект реконструкции процент застройки составил 84%, что не соответствует пункту 2.2.3. градостроительного плана, который утверждён в соответствии с Правилами землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района, утверждёнными решением Боровской поселковой Думы от 16.04.2009 № 29. Суд первой инстанции не принял во внимание нормы земельного законодательства – подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Согласно представленным документам у заявителя под объектом недвижимого имущества имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Действующее законодательство не допускает формирования нового земельного участка из земельного участка, принадлежащего на праве собственности и за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена.

            Кроме этого, Администрация района выразила несогласие с решением суда в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.  Считает, что выводы экспертов о том, что площадь магазина не превышает предельные параметры разрешённой конструкции, не соответствуют действительности. Суд не учёл, что в заключении экспертов не дана оценка тому факту, соблюдён ли процент застройки согласно Правилам землепользования и застройки.

            Администрация МО в своей апелляционной жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не учёл того, что обстоятельства осуществления ООО «Восход» реконструкции нежилого строения (магазина) без разрешительных документов, а также наличия имеющихся нарушений градостроительных и строительных нормативов, допущенных при реконструкции уже рассматривались Арбитражным судом Тюменской области  по делам А70-12040/2012, А70-11922/2012, А70-128/2014 и им была дана правовая оценка. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу № А70-11922/2012 ООО «Восход» привлечено к административной ответственности. В данном деле была дана судом оценка правомерности осуществления реконструкции нежилого строения (магазина). Считает, что обстоятельство, указывающее на законность реконструкции ООО «Восход» нежилого строения (магазина), осуществлённой на основании постановления Администрации поселка Боровский Тюменского района Тюменской области от 17.03.2004 № 119,  и обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений градостроительных и строительных нормативов при реконструкции, в том числе и представленное в суд экспертное заключение по результатам строительно-технической судебной экспертизы от 23.03.2015 ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», судом первой инстанции были ненадлежащим образом исследованы и не могут быть достоверными.

            От ООО «Восход» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель Администрации района, извещённой о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом,  в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации МО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «Восход» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в удовлетворения исковых требований ООО «Восход».

 Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Восход» на праве собственности принадлежит нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: ул. Мира, 24а, поселок Боровский Тюменского района Тюменской области, что подтверждается регистрационным удостоверением МУ БТИ и регистрации Тюменского района серии ТР номер Б39 от 27.12.1996 (т. 1 л.д. 17).

            Земельный участок, на котором расположено нежилое строение, приобретён в собственность на основании договора купли-продажи № 04/з-26 от 29.01.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2004 ООО «Восход» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под существующий магазин, площадь: общая 121,27 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, ул. Мира, 24а (т. 1 л.д. 18).

            17 марта 2004 года Администрацией поселка Боровский Тюменского района Тюменской области  издано Постановление № 119 о разрешении ООО «Восход» реконструкции нежилого строения (магазина) по адресу: п. Боровский, ул. Мира, 24а (т.1 л.д.19), при этом указано реконструкцию вести в соответствии с проектом, техническими условиями, с соблюдением противопожарных норм, требований санэпиднадзора, охраны труда, выполняя работы по внешнему благоустройству.

            Согласно части 3.1 раздела 6 Проектной документации шифр 24/2004-ПОС ИП Бухенко Т.А. (т. 1 л.д. 20-23)  предельный срок продолжительности строительства (реконструкции) нежилого строения (магазин) составляет 10 лет, в том числе подготовительный период 1-3 года. Общая площадь 505,4 кв.м, торговая площадь – 392,2 кв.м.

            В соответствии с протоколом совещания по вопросу: строительства «Парковой зоны в поселке Боровский Тюменского района» от 05.11.2009, подписанном заместителем главы АТМР, главой администрации МО п. Боровский, директором ООО «Восход», решено, в частности, Администрации района предоставить земельный участок ООО «Восход» для реконструкции магазина на ул. Мира, 24а площадью 400 кв.м (т. 1 л.д. 24-25).

            03 сентября 2010 года и 03.12.2010 ООО «Восход» обращалось к главе Тюменского муниципального района с письмами от 20.08.2010 № 41, от 19.11.2010 № 54 о дополнительном предоставлении в аренду земельного участка площадью 450 кв.м для реконструкции нежилого строения (магазина) (т. 1л.д. 32, 40).

            На основании Постановления Администрации Тюменского муниципального района № 2173 от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 43) ООО «Восход» по договору от 10.10.2011 № 17-02/208 предоставлен в аренду на период с 10.10.2011 по 09.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201005:266 площадью 518 кв.м, для реконструкции нежилого строения (магазин) в Тюменской области, Тюменском районе, п. Боровский, ул. Мира,24а/1 (т. 1 л.д. 44-45).

            По соглашению от 05.11.2014  продлён срок действия договора аренды земельного участка с 10.10.2014 по 09.10.2017 (т. 2 л.д. 140).

            По заявлению ООО «Восход» (т. 1 л.д. 86) Администрацией муниципального образования посёлок Боровский постановлением от 16.03.2012 утверждён градостроительный план № RU 72516304-21-12 земельного участка 72:17:0201005:266, по адресу: Тюменский района, п. Боровский, ул. Мира, участок №24а/1, категории земель: земли населенных пунктов; площадью 518 кв.м, разрешённое использование: для реконструкции нежилого строения (магазин) (т. 1 л.д. 87-93).

            31 мая 2012 года Администрацией МО получено заявление ООО «Восход» на получение разрешения на строительство (т. 1 л.д. 94-96).

            Письмом от 01.08.2012 № 1775 Администрации МО заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство (т. 1л.д. 97).

            ООО «Восход обратилось в Администрацию района 24.08.2012 с заявлением откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201005:266 площадью 518 кв.м (т. 1 л.д. 98), на что был получен отказ (псьмо от 04.09.2012 № 03/09481, т. 1 л.д. 99).

            Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда № 2/10/2012 от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 46-48)  выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции одноэтажного строения (магазина), расположенного