Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-14429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, в частности, актом проверки № 471 от 28.11.2014, фотоматериалами (л.д.64-65), протоколом об административном правонарушении от 02.12.2014, подтверждается тот факт, что предприниматель допустил нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения № 280, пункта 3 Приказа № 273, пункта 65 Правил № 7, статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

Указанными документами опровергаются доводы апелляционной жалобы о соблюдении предпринимателем обязанности по оснащению транспортного средства тахографом и обеспечения в автобусе багажного отсека.

             Согласно п.6 Порядка оснащения транспортных средств тахографами (утв. приказом Минтранса РФ от 21.08.2013 г. № 273) в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится, в том числе, опломбирование тахографа.

Учитывая, что документы, подтверждающие опломбирование тахографа, ответчиком не представлены, указанное транспортное средство в силу п.6 названного Порядка правомерно признано не соответствующим лицензионным требованиям  в части оснащения тахографом.

              Помимо указанного обстоятельства, послужившего законным основания для квалификации действий предпринимателя в качестве охватываемых составом части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, материалы проведенной проверки свидетельствуют также о наличии иного основания для привлечения подателя апелляционной жалобы к административной ответственности, а именно : отсутствие в транспортном средстве предпринимателя  перегородки грузового отсека, что квалифицировано проверяющими в качестве нарушения требований пункта 65 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных  приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014  № 7).

Совершение предпринимателем указанного нарушения с очевидностью усматривается  из представленных в материалы дела фотографий, подтверждающих что багажный отсек как таковой в микроавтобусе Форд 22432D-14 отсутствует ввиду отсутствия перегородки либо иного устройства, препятствующего смещению багажа при движении автобуса.

Арбитражный суд так же считает, что вменяемые ответчику эпизоды с отсутствием надлежащим образом установленного тахографа и багажного отсека в полной степени подтверждаются представленными в дело документами и могли быть выявлены без осмотра транспортного средства. Тем более, что дополнительно представленными ответчиком

Представленными в материалы дела техническими характеристиками микроавтобуса Форд Транзит подтверждается, что перегородка грузового отсека в данном автобусе не предусмотрена (л.д. 18).

Наличие у предпринимателя сертификата калибровки тахографа не свидетельствует о том, что предприниматель исполнил обязанность по оснащению данным тахоргафом транспортного средства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-14429/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова