Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А70-5122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 527 и № 533. Аналогичные работы, произведенные  согласно путевым листам от 16.01.2004 № 5 и от 19.01.2004 № 5,  - в акт от 31.01.2004 № 3.

Работы по разработке котлована (путевой лист от 26.03.2004 № 68) и по разогреву скважин (путевой лист от 13.03.2004 № 65) должны были найти отражение в акте от 31.03.2004 № 45 и счете-фактуре от 31.03.2004 № 101.

Монтажные работы, указанные в путевых листах от 01.03.2005 № 12, от 09.03.2005 № 14, от 19.03.2005 № 15, и работы по выпарке оборудования согласно путевому листу от 23.03.2005 № 279, с учетом срока их выполнения соответствуют акту выполненных работ, на основании которого выставлен счет-фактура от 01.04.2005 № 63.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в указанный в счетах-фактурах от 29.12.2003 № 713, от 29.12.2003 № 720, от 31.01.2004 № 30, от 31.03.2004 № 101, от 01.04.2005 № 63 период истец осуществлял перевозку грузов ЗАО «Новый дом», что подтверждается путевыми листами от 04.12.2003 № 11, от  23.03.2004 № 2, от 29.03.2004 № 4.

При этом в отношении требований, возникающих из указанных счетов-фактур, сроки исковой давности истекают:

по счету-фактуре от 29.12.2003 № 713 на сумму 4 924 руб. 80 коп. специальный срок - 09.01.2005, общий срок – 09.01.2007;

по счету-фактуре от 29.12.2003 № 720 на сумму 100 992 руб. специальный срок – 09.01.2005, общий срок – 09.01.2007;

по счету-фактуре от 31.01.2004 № 30 на сумму 243 557 руб. 90 коп. специальный срок – 11.02.2005, общий срок – 11.02.2007;

по счету-фактуре от 31.03.2004 № 101 на сумму 83 448 руб. 42 коп. специальный срок – 11.04.2005, общий срок – 11.04.2007;

по счету-фактуре от 01.04.2005 № 63 на сумму 127 034 руб. 08 коп. специальный срок – 12.04.2006, общий срок – 12.04.2008.

Как разъяснено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывает истец в дополнениях к апелляционной жалобе, началом исчисления срока исковой давности будет являться 30.12.2005, поскольку последняя оплата по договору произведена ЗАО «Новый дом» платежным поручением от 29.12.2005 № 451.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из назначения платежа указанного платежного поручения («гашение кредиторской задолженности») не усматривается, что на основании него денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены в качестве оплаты услуг автотранспортом исполнителя.  

Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ЗАО «Геотрансгаз» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, ответчик не доказал, что оплата производилась по тем актам, в которые в числе прочего включены услуги.

В связи с чем доводы ЗАО «Геотрансгаз», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия ЗАО «Новый дом» были направлены на перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг, а не по обязательствам, возникающим из перевозки грузов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить в оплату перевозки или услуг автотранспортом исполнителя перечислены денежные средства платежными поручениями от 30.01.2004 № 66, от 22.03.2004 № 350, от 04.08.2004 № 899, от 17.09.2004 № 114, от 30.11.2005 № 255, от 29.12.2005 № 451.

Поскольку податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что данные платежи внесены в оплату услуг, оказанных истцом ответчику, то суд апелляционной инстанции считает, что представленные платежные поручения должны быть отнесены в счет исполнения обязательств по оплате перевозки грузов.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении к отношениям сторон  специального срока исковой давности, составляющего один год.

В связи с тем, что на момент оплаты перевозки срок исковой давности по указанным требованиям истек, внесенные платежи не могут расцениваться как признание долга и, соответственно, не прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за услуги перевозки, осуществленные в декабре 2003 года - мае 2005 года, на момент предъявления иска (11.08.2008) специальный срок исковой давности, установленный вышеуказанными нормами, истек.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (том 1, л.д. 130) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 300 911 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2008 года по делу № А70-5122/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Геотрансгаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2008 года по делу № А70-5122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева