Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А70-5122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                        Дело №   А70-5122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2009) закрытого акционерного общества «Геотрансгаз» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-5122/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества  «Геотрансгаз» к закрытому акционерному обществу «Новый дом» о взыскании 1 061 620 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Геотрансгаз» - Толстых И.А., по доверенности от 20.04.2009, сроком на 1 год; после перерыва - Макаренко С.М., по доверенности № 7 от 01.01.2009, сроком до 31.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Новый дом» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Геотрансгаз» (далее – ЗАО «Геотрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новый дом» (далее – ЗАО «Новый дом», ответчик) о взыскании 760 708 руб. 68 коп. задолженности и 300 911 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 203, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 04.12.2003 № 03/12-2003.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2008 года по делу № А70-5122/2008 в иске отказано в полном объеме в связи с истечением установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Геотрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на перерыв течения срока исковой давности вследствие совершения ЗАО «Новый дом» действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, податель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не перевозки, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения об общем (трехлетнем) сроке исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Новый дом» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новый дом» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ЗАО «Геотрансгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.04.2009 объявлялся перерыв до 27.04.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ЗАО «Геотрансгаз» заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры от 01.04.2005 № 63, копий путевых листов.

Заявленное ходатайство в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2003 между ЗАО «Геотрансгаз» (по договору - исполнитель) и ЗАО «Новый дом» (по договору - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 03/12-2003, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: выполнение работ по перевозке автотранспортом грузов и людей; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; выполнение других работ спецтехникой и механизмами исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора (с протоколом разногласий) договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2004.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя определяется протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от 04.12.2003 № 03/12-2003 был  направлен на урегулирование между сторонами отношений перевозки и оказания транспортных услуг, а потому является смешанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, содержание взаимных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, определенных в пункте 1.1 договора, исходя из положений статьи 785 ГК РФ, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается составлением актов и реестров, а также представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля от 04.12.2003 № 11, от 23.03.2004 № 2, от 29.03.2004 № 4, от 23.03.2004 № 229, от 26.03.2004 № 114, от 31.03.2004 № 35, согласно которым истцом осуществлялась перевозка труб и свай по маршруту Уренгой – Коротчаево – Уренгой.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался выполнять для заказчика наряду с прочими погрузочно-разгрузочные работы, а также другие работы спецтехникой и механизмами исполнителя.

В частности, в рамках рассматриваемого договора истцом оказаны услуги по обслуживанию (промывке скважин), что отражено в путевом листе от 13.03.2004 № 65; разработке котлована в п. Уренгой (путевой лист от 26.03.2004 № 68), выполнены монтажные работы (путевой лист от 13.11.2004 № 13), осуществлена выпарка оборудования (путевой лист от 23.03.2005 № 279).

Указанные виды работ (услуг) не могут быть отнесены к перевозке грузов, как ошибочно полагает суд первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора перевозки и оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги автотранспортом на общую сумму 1 866 625 руб. 48 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты и счета-фактуры.

Однако из представленных в материалы дела актов, реестров, счетов-фактур не следует, какие конкретно услуги (перевозка или иные работы спецтехникой и механизмами) оказывал истец ответчику, поскольку в них указано на оказание ответчику автоуслуг.

Ответчиком произведена частичная оплата по рассматриваемому договору в размере 1 105 916 руб. 80 коп., соответственно задолженность ответчика составляет 760 708 рублей 68 копеек, о чем свидетельствует акт сверки от 30.09.2007, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Геотрансгаз» указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности.

            В соответствии со статьями 195,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

 Как указано судом первой инстанции, отношения сторон по поводу перевозки грузов также регламентированы Уставом автомобильного транспорта РСФСР, действовавшим в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта «б» статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР начало срока определяется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», действующего в настоящее время.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что к любым требованиям, вытекающим из перевозки груза, применяется срок исковой давности в один год.

При этом к отношениям сторон, вытекающим из договора об оказании услуг автотранспортном,  применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.5 договора от 04.12.2003 № 03/12-2003 оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Соответственно на момент подачи иска по требованиям истца, возникающим из выставленных им счетов-фактур, с учетом указанных выше положений истек как общий, так и специальный срок исковой давности.

По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности прервался признанием долга, выразившимся в подписанном акте сверки и частичной оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2 статьи 203 ГК РФ).

Платежными поручениями от 30.01.2004 № 66, от 22.03.2004 № 350, от 04.08.2004 № 899, от 17.09.2004 № 114, от 30.11.2005 № 255, от 29.12.2005 № 451 часть задолженности ответчика перед истцом была погашена.

Однако, как указано выше, все представленные в материалы дела счета-фактуры выставлены истцом на оплату автоуслуг без уточнения по их видам.

Поскольку из содержания выставленных счетов-фактур невозможно установить, каким видам работ или услуг они соответствуют, на основании каких путевых листов они выписаны, суд апелляционной инстанции может лишь предположить, что оказанные истцом по путевым листам услуги включены в акты выполненных работ в соответствии с временем их оказания и количеством отработанных часов.

В связи с чем, работы по отсыпке объекта, указанные в путевых листах от 26.12.2003 № 239, подлежали включению в акты от 29.12.2003