Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-9656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                        Дело № А70-9656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4025/2015) общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года по делу №  А70-9656/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1117232030805, ИНН 7202220555) о взыскании 313 640 руб. 54 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «НФПИ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 640 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу № А70-9656/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Труд» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 184 083 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 5 442 руб. 44 коп. государственной пошлины. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Труд» взыскано 33 040 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Труд», судом первой инстанции не дана оценка иным, помимо экспертного заключения, доказательствам, которые подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму 346 391 руб.

ООО «Тюмень Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А9656/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015  по настоящему делу в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Труд» (подрядчик) заключен договор подряда № 009-13/Д от 02.04.2013 в рамках которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием своих материалов, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, строительно-монтажные работы по мероприятию Инвестиционной программы 2012-2016 годов:

- «Модернизация водопровода Д=500мм, L=350п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)» по объекту: «Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114 до водопровода по ул. Щербакова, 120» (объект 1);

- «Модернизация водопровода Д=315мм, L=330п.м. по ул. Муравленко (восстановление кольца)» по объекту: «Модернизация водопровода от камеры по ул. Щербакова, 112 до камеры по ул. Газовиков, 18, 20» (объект 2);

- «Модернизация водопровода Д=225мм, L=320п.м. по пр. Майский от ул. Моторостроителей до ул. Народная» по объекту «Модернизация водопровода по пр. Майский от водопровода по ул. Моторостроителей до водопровода по ул. Народная» (объект 3).

Окончательная стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 9 409 004 руб. 32 коп., в том числе: по объекту 1 - 6 960 688 руб. 00 коп., по объекту 2 - 1 232 706 руб. 93 коп., по объекту 3 - 1 215 609 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком выполненных работ и составления актов освидетельствования этих работ, конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения. Подрядчик в письменном виде не позднее чем за три рабочих дня перед началом выполнения скрытых строительно-монтажных работ обязан направить письменное уведомление заказчику об их проведении. После завершения  данных работ подрядчик обязан предоставить акты на скрытые работы. В случае непредставления указанных документов заказчик вправе не принимать данные работы и не производить их оплату.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если представителем заказчика внесены замечания в журнал производства работ по выполненным  работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указания, а затем – восстановить её.

Дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами были изменены сроки выполнения работ по объектам 2 и 3 и составили: с 02.07.2013 по 01.10.2013 и с 27.07.2013 по 01.10.2013, соответственно.

По платежному поручению № 19898 от 17.09.2013 ООО «Тюмень Водоканал» перечислило на расчетный счет ООО «Труд» денежные средства в размере 369 812 руб. 08 коп. в качестве предоплаты за выполнение работ по объекту 2.

Письмом № 25 от 11.03.2014 ООО «Труд» направило в адрес истца для согласования и подписания  акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3 и акты скрытых работ по объекту 2.

Письмом от 24.03.2014 № 01234-14 ООО «Тюмень Водоканал» отказало ответчику в согласовании и подписании направленного пакета документа, сославшись на нарушение ООО «Труд» условий пунктов 8.1 и 8.2 договора.

Письмом № 108 от 21.05.2014 ответчик подтвердил готовность открыть и показать скрытые работы по объекту 2.

Кроме того, в письме № 109 от 21.05.2014 ООО «Труд» уведомило ООО «Тюмень Водоканал» об отказе от договора в связи с тем, что в нарушение условий договора заказчиком не передана подрядчику исполнительная документация, необходимая для производства работ по объектам 2 и 3.

При совместном выезде представителей истца и ответчика на осмотр объекта 2  были зафиксированы следующие виды работ: врезка стальной трубы Д=300мм в существующую трубу Д=500мм; монтаж стальных фланцев Д=300мм (2 шт.); монтаж нового затвора Д=300мм (1шт.); монтаж стального отвода Д=300мм (1шт.); монтаж неразъемного соединения полиэтилен/сталь Д=300мм (1 шт.), о чем ООО «Тюмень Водоканал» сообщило ООО «Труд» в письме от 30.06.2014 № 02917-14.

Полагая, что у ООО «Труд» отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного за выполнение работ по объекту 2, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из определения предмета договора № 009-13/Д от 02.04.2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на необоснованный отказ заказчика от принятия выполненных работ по объекту 2 на общую сумму 346 391 руб. 00 коп., отраженных в акте о приемке выполненных работ формы № 1 от 300.9.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат 3 1 от 30.09.2013.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ ООО «Труд» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия объема выполненных работ по модернизации водопровода в рамках договора подряда от 02.04.2013 № 009-13/Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ООО «Труд» работ по модернизации водопровода в рамках договора подряда № 009-13/Д от 02.04.2013 объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013?

2. Если объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ № 1от 30.09.2013  к договору подряда № 009-13/Д от 02.04.2013, какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме? Перечислить виды и объемы работ.

3. Если объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ № 1от 30.09.2013  к договору подряда № 009-13/Д от 02.04.2013, определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора.

4. Если стоимость фактически выполненных работ невозможно определить исходя из условий договора подряда № 009-13/Д от 02.04.2013, определить стоимость фактически выполненных ООО «Труд» работ исходя из средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода работ на момент заключения договора.

5. Соответствует ли качество выполненных ООО «Труд» работ условиям указанного договора, а также требованиям, установленными для такого вида работ строительными нормами и правилами?

6. В случае выявления недостатков выполненных работ определить, является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, неправильная эксплуатация, либо иные причины.

7. В случае выявления недостатков определить, являются ли они устранимыми и возможна ли эксплуатация объекта после их устранения.

8. Какие работы необходимо провести для устранения недостатков?

9. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

14.01.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2014, в котором изложены следующие выводы:

- по результатам обследования выполнения строительно-монтажных работ по устройству водопровода от камеры по ул. Щербакова, 112 (ВК-1 сущ.) до точки стыка с существующим трубопроводом в точки Т.1 дефектов и недостатков выполненных работ не установлено;

- по результатам анализа документации и расчета фактически выполненных работ установлено несоответствие объемов работ согласно акту выполненных работ №1 от 30.09.2013;

- общая стоимость фактически выполненных работ составила 199 247 руб. 40 коп. (с учетом уточнений к экспертному заключению, направленным письмом от 16.02.2015 № 024).

Ознакомившись с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2014 и уточнениями к нему, ООО «Тюмень Водоканал» заявило об уточнении