Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-5620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств копии договора № 47 от 21.11.2013, заключенного между ООО «АЭС» и ООО «Поларис», представленного истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, заказчиком (ООО «Поларис») не опровергнута достоверность содержания данного договора.

Факт оказания услуг для ООО «Поларис» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.  Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО «Поларис» об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 780 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности возникшего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к своему производству данное дело в связи с наличием между сторонами спора из договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию дизельных электростанций № 47 от 21.11.2013, в котором стороны изменили общую подсудность и указали в пункте 6.2. договора условие о том, что, в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражном судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Договор № 47 от 21.11.2013 на день обращения в арбитражный суд с настоящим иском не был признан недействительным или незаключенным, в связи с чем, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно принял к своему производству настоящее дело и рассмотрел его.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом его заявления о передаче дела № А75-5620/2014 из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд г.Москвы (по месту нахождения ответчика) и не вынесение отдельного определения об отказе в передаче дела не может быть принята апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенное нарушение норм процессуального права в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств, не раскрытых истцом до судебного заседания, которым закончено рассмотрение дела по существу и в котором не участвовал ответчик, и представленных на стадии исследования доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Ответчик не доказал и из материалов дела не следует, что представленные истцом доказательства (в частности спорный акт № 52 от 28.02.2014) являлись для ответчика новыми доказательствами, содержание которых ему не было известно.

Приведенные ООО «Поларис» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 221 055 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО «Поларис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2015 года по делу № А75-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич