Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-5620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-5620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2015) общества с ограниченной ответственностью «Поларис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2015 года по делу № А75-5620/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (ОГРН 1077759802482, ИНН 7710688144) к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 1107746989250, ИНН 7726666410) о взыскании 1 365 832 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Поларис» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» – Касумова Р.Н. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее – ООО «АЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 365 832 руб. 19 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «АЭС», ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Поларис» обязательств оплаты по договору № 47 от 21.11.2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 213 780 рублей (по счету-фактуре № 99 от 28.02.2014).

Решением от 18.03.2015 по делу № А75-5620/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «АЭС» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Поларис» в пользу ООО «АЭС» взыскано: сумма основного долга в размере 213 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения решения с ООО «Поларис» в пользу ООО «АЭС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 221 055 рублей 60 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поларис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика о передаче дела по подсудности и не вынесено определение о результатах его рассмотрения, что не соответствует пункту 2 статьи 159 АПК РФ. Податель жалобы настаивает на том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по транспортировке оборудования с КП-71 Южно-Приобского месторождения (в частности акт № 52 от 28.02.2014). Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг ответчику одностороннего акта № 52 от 28.02.2014. Отмечает, что истцом не представлен подлинный экземпляр договора, а также доказательства, позволяющие достоверно установить, что копия договора, представленная в материалы дела исходит именно от ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Поларис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЭС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «АЭС», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС» (исполнитель) и ООО «Поларис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию дизельных электростанций № 47 от 21.11.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется обеспечить электроснабжением строительной площадки на КП-71 Южно-приобского месторождения от автономных электростанций «ДГУ-100», «ДГУ-200».

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг определен сторонами с 22.11.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора в течение всего срока действия настоящего договора исполнитель обязан обеспечивать электроснабжение строительной площадки на КП-71 Южно-приобского месторождения от автономных электростанций «ДГУ-100», «ДГУ-200», обеспечивать эксплуатационное обслуживание, включая осуществление технического обслуживания планово-предупредительных ремонтов, в соответствии с графиком планово- предупредительных ремонтов (приложение № 4, № 5 к договору).

Подпункт 2.2.14 пункта 2.1 договора предусматривает обязанность заказчика компенсировать затраты исполнителя, связанные с привлечением автотранспорта третьих лиц для осуществления доставки оборудования до месторождения и обратно по представленным документам.

Как указано в пункте 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, и составляет:

- за период с 22.11.2013 по 31.03.2014 года стоимость услуг за одни сутки обслуживания одной единицы оборудования составляет 12 900 рублей 00 копеек, кроме того (НДС 18%) 2 322 рублей. Всего с учетом НДС стоимость услуг за одни сутки обслуживания одной единицы оборудования - 15 222 рублей 00 копеек;

- ориентировочная стоимость договора на эксплуатационное обслуживание оборудования за период обслуживания с 22.11.2013 по 31.03.2014 года составляет 3 328 200 рублей, кроме того (НДС 18%) 599 076 рублей 00 копеек. Всего с учетом НДС - 3 927 276 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием номера и даты договора, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель предоставляет счет-фактуру не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 347 от 30.11.2013 и № 409 от 21.11.2013 на общую сумму 512 524 рубля 60 копеек, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Платежным поручением № 663 от 16.05.2014 ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по обеспечению электроснабжением строительной площадки и по доставке оборудования на объект электроснабжения за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 1 465 288 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту № 52 от 28.02.2014 истцом оказаны услуги по вывозу оборудования с объекта электроснабжения на сумму 213 780 рублей 60 копеек.

Данный акт не подписан со стороны ответчика.

В претензии № 526-СС от 14.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Поларис» не оплатило 213 780 рублей 60 копеек, ООО «АЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Из представленных истцом актов № 409 от 21.11.2013, № 347 от 30.11.2013, следует, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата за эти услуги, свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам исследования доказательств, в том числе копии товарно-транспортной накладной и талона к путевому листу следует, что истцом вывезено оборудование с объекта электроснабжения.

Стоимость данных услуг составляет 213 780 рублей 60 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возмещению затрат истца, предусмотренной подпунктом 2.2.14 пункта 2.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве